Дело № 2-2852/2024

73RS0004-01-2024-005466-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Нижнего Новгорода, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

16.07.2024 приблизительно в 04:33 час. по местному времени он управлял средством индивидуальной мобильности - ранее арендованным через приложение «МТС Юрент» у ООО «Шеринговые технологии» самокатом с электроприводом, двигаясь в рамках скоростных ограничений по правой стороне велосипедной дорожки вдоль проспекта Гагарина г. Нижний Новгород в южном направлении.

Проезжая участок напротив дома №130 по проспекту Гагарина, он неожиданно наехал на неровность дорожного покрытия, потерял равновесие и упал. В ходе падения почувствовал сильную резкую боль, получил травмы в виде ссадин, ушибов и перелома ключицы.

Им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, с места происшествия он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская больница № 33» в травматологическое отделение.

Он соблюдал требования ПДД РФ, двигаясь по правой стороне велосипедной дорожки с разрешенной скоростью до 25 км/ч (самокат программно не позволяет разогнаться выше разрешенной скорости).

Считает, что причиной падения является ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Никаких ограждений, знаков, предупреждающих табличек, указывающих на наличие препятствий на пути, не было.

Ответственность за причиненный вред лежит на ответчиках, как на организациях, обязанных следить за состоянием городской инфраструктуры, а также уполномоченных на ввод дорог в эксплуатацию.

Бездействия со стороны ответчиков в виде отсутствия знаков, а также действия по укладке некачественной дороги привели к некачественной укладке велосипедной дороги, которая, в свою очередь, стала причиной причинения вреда его здоровью.

При падении им были получены травмы в виде 

<

данные изъяты>. Он испытывает боль, вынужден был пройти операции под общим наркозом и ограничен в движении титановыми пластинами и винтами на длительное время. Кроме того, вынужден существенно изменить свой образ жизни на протяжении всего периода восстановления, так как даже при небольшом давлении существует риск повторного перелома.

Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб.

С учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и уточнения к нему.

Представители ответчиков - администрации города Нижнего Новгорода, Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Шеринговые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участника процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.07.2024 ФИО1 управлял средством индивидуальной мобильности - арендованным через приложение «МТС Юрент» у ООО «Шеринговые технологии» самокатом с электроприводом, двигаясь по велосипедной дорожке вдоль проспекта Гагарина г. Нижний Новгород в южном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами с приложения «МТС Юрент», из которых усматривается время и место старта (начала движения) самоката и время, место завершение поездки, документом об оплате поездки.

Как следует из иска, проезжая участок велосипедной дорожки напротив дома №130 по проспекту Гагарина, истец неожиданно наехал на неровность дорожного покрытия, потерял равновесие и упал, в результате чего получил травму. Им был вызвана бригада скорой медицинской помощи, с места происшествия он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская больница № 33» в травматологическое отделение.

Изложенные доводы истца об обстоятельствах получения им травмы документально подтверждаются.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов от истца поступил в 04:31 час. 16.07.2024 на адрес: 

<

...>, со слов больного – упал с электронного самоката, повредил левую ключицу.

Из выписного эпикриза ГБУЗ НО «Городская больница №33» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 16.07.2024 по 22.07.2024. Госпитализация в экстренном порядке, после падения с электросамоката. Диагноз – S42.0 

<

данные изъяты>. 18.07.2024 проведена операция – остеосинтез левой ключицы крючковидной титановой пластиной и винтами. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. С рекомендацией – рентгенологический контроль левой ключицы через 6-8 месяцев с момента операции с целью решения вопроса об удалении металлоконструкции.

Представленными выписками из медицинской карты подтверждается амбулаторное лечение истца до настоящего времени (последний прием у врача- травматолога имел место 02.09.2024).

С 16.07.2024 по настоящее время ФИО1 нетрудоспособен.

Фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие неровности, пересекающей велосипедную дорожку и отсутствие каких-либо предупреждающих знаков об этом.

Согласно п. 24.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Доказательств того, что падение истца, двигавшегося на электросамокате, и травмирование вследствие этого падения, явилось несоблюдение им требований ПДД РФ, не имеется. Как указал ФИО1, он двигался на электросамокате с соблюдением требований ПДД РФ - по правой стороне велосипедной дорожки с разрешенной скоростью до 25 км/ч (самокат программно не позволяет разогнаться выше разрешенной скорости).

Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 приведенной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4.2. ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» устройство пешеходных и велосипедных дорожек должно обеспечивать безопасные условия движения пешеходов и велосипедистов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает объективно подтвержденным факт того, что ФИО1 вследствие падения 16.07.2024 с самоката с электрическим приводом из-за неровности дорожного покрытия велосипедной дорожки у дома №130 по проспекту Гагарина г.Нижнего Новгорода, получил травму, приведшую к повреждению его здоровья. 

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация города Нижнего Новгорода, данный ответчик, как причинитель вреда, от виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, обязан компенсировать моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью, его тяжесть, характер полученной травмы, длительность лечения и длительность периода ограничения его привычной жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, которые до настоящего времени не окончены, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за собой причинение вреда здоровью истца.

Также суд руководствуется требованиями разумности справедливости.

С учетом изложенного суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., полагая, что денежная компенсация в указанном размере максимально компенсирует ФИО1 перенесенные им физические и нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с администрации города Нижнего Новгорода, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с администрации города Нижнего Новгорода компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024