Дело № 2-3491/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80800 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., расходов по составлению претензии 2000 руб., нотариальных расходов 1100 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 64100 руб. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 144900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., нотариальные расходы 1100 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежаще. Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями не согласны, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ при определении размера неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» а в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-№ Автомобилю MITSUBISHI № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-№ нарушил правила расположения ТС на проезжей части, то есть, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI № 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, вина в причинении ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС», ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 января 2018 года ФИО1 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 23 января 2018 года произведен осмотр автомашины. В соответствии с калькуляцией от 23 января 2018 года № ООО «ТК Сервис Регион» страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 65200 руб.

02 февраля 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» вновь проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По результатам калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 101300 руб.

В соответствии со страховым актом от 20 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 64100 руб. 

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО5 от 18 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI № после дорожно-транспортного происшествия составляет 144936 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб. 

25 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением необходимых документов. 

Страховщиком 27 апреля 2018 года ФИО1 направлен отказ в доплате страхового возмещения. 

Определением суда по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомашины истца с учетом износа составляет 136400 руб.

Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспорен, истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, с учетом заявленных истцом требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72300 руб. (136400-64100). Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов).

Истцом заявлено возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился за определением размера страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составили 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 23.04.2018 (л.д.23). Указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по составлению и направлению претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в сумме 10000 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, квитанция на сумму 10000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5) в размере 100 руб., что подтверждено документально материалами дела. 

Оснований для взыскания нотариальных расходов по заверению копии паспорта истца в размере 100 руб., копии страхового полиса в размере 100 руб. не имеется, расходы на указанные нотариальные услуги не являются необходимыми, основания для отнесения их к судебным расходам отсутствуют.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36150 руб. из расчета 72300/2. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2444 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72300 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы 900 руб., штраф в размере 36150 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 2444 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.