Дело № 2-2561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Кирсановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к РСА, в котором со ссылками на ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО просил взыскать с РСА в его пользу расходы, связанные с лечением в размере 38209 руб. 77 коп.; утраченный заработок в размере 43731 руб. 08 коп.; неустойку в размере 10 736 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, указав, что 23.07.2014 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом марки Suzuki АN 400 Skywave регистрационный знак №, под его управлением. В результате действий ФИО2 принадлежащий ему мотоцикл был поврежден, а сам он получил следующие травмы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек правой орбитальной области, тупую травму живота – множественные разрывы селезенки с последующим ее удалением (спленэктомия), кровоподтек париетальной брюшины, кровоподтек париетальной брюшины в проекции купола слепой кишки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), подпеченочную гематому, множественные ссадины передней стенки живота, тупую травму грудной клетки – правосторонний гидропневмоторакс (скопление жидкости в воздуха в плевральной полости), подкожную эмфиземы справа (скопление воздуха подкожно), компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка, осложнившиеся травматическим геморрагическим шоком, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность водителя ФИО2, согласно страховому полису № застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна». Ввиду того, что у ООО Страховая компания «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (РСА) относительно выплаты ущерба, причиненного его здоровью. До настоящего времени компенсационную выплату ему не произвели.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени, и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2014 г. около 11 час. 40 мин. водитель-собственник ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак №, следовала по проезжей части пр. Победы со стороны ул. Беляева в направлении ул. Ленина в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № 33 по пр. Победы при осуществлении вне перекрестка поворота налево на дорогу, ведущую во двор указанного дома, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности – мотоцикла марки Suzuki АN 400 Skywave регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника ФИО1, следовавшего во встречном ей направлении по второй полосе движения пр. Победы со стороны ул. Ленина в направлении ул. Беляева в г. Пензе и имевшего преимущественное право проезда данного участка дороги, не уступила ему дорогу и не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в силу допущенных ею нарушений требований ПДД РФ, совершила с ним столкновение.

В результате действий ФИО2 принадлежащий ФИО1 мотоцикл был поврежден, а сам ФИО1 получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. 

11.12.2014 г. по факту упомянутого ДТП следователем ССО СУ УМВД России по Пензенской области было возбуждено уголовное дело.

Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком, не явившимся в судебное заседание. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, согласно страховому полису № застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна». 

У ООО Страховая компания «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (РСА) относительно выплаты ущерба, причиненного транспортному средству. 

РСА рассмотрел указанное заявление, признал его подлежащим удовлетворению и произвел выплату в размере 68 905 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 года.

ФИО1 направил в РСА дополнительное заявлением о компенсационной выплате, в котором просил оплатить расходы на проведенное лечение. К упомянутому заявлению потерпевший приложил оригиналы всех необходимых документов. Общая сумма расходов, понесенных ФИО1 составила 38 209,77 руб.

РСА направил ФИО1 извещение об отказе в компенсационной выплате и возвратил присланные документы, указав, что поскольку уголовное дело в отношении виновника ДТП прекращено на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ, «соответственно, причиненный вред здоровью полностью возмещен, в таком случае РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты».

В настоящее время ФИО1 обращается с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов, считая отказ РСА в выплате расходов на лечение неправомерным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст.ст. 1, 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 упомянутого ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. 

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Федерального закона определяет, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

При этом суд не может согласиться отказом РСА в компенсационной выплате по тем основаниям, что причиненный вред здоровью ФИО1 полностью возмещен причинителем вреда ФИО2, что следует из Постановления о прекращении уголовного дела № Ленинского районного суда г.Пензы от 20.03.2015 года, поскольку, ФИО1 не возражая против прекращения уголовного дела за примирением сторон и заявляя о том, что причиненный вред полностью возмещен, говорил о компенсации морального вреда, что подтверждает соглашение от 20.02.2015 г., которое наряду с прочими документами направлялось в РСА. Из данного документа не следует, что ФИО2 компенсировала ФИО1 существующий материальный ущерб. Более того, ФИО1 не мог требовать с ФИО2 компенсации произведенных затрат, поскольку, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 продолжал лечение и определить окончательную сумму причиненного материального ущерба не представлялось возможным. 

Также суд считает необходимым отметить, что оба направленных ФИО1 в РСА заявления вытекают из одного ДТП и обстоятельства причинения вреда идентичны, однако, не смотря на это, ответчик удовлетворил заявление ФИО1 о компенсации расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, и отказал, в компенсации расходов на лечение.

Как было установлено в судебном заседании, в результате действия водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 23.07.2014 года ФИО1 получил следующие травмы: ..., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н., в связи с чем, находился на лечении.

Из заключительного эпикриза, история болезни № следует, что ФИО1 был госпитализирован 23.07.2014 года в ГБУЗ скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина с сочетанной травмой, .... Выписан – 09.08.2014 года. ФИО1 было проведено лечение: операция: 31.07.2014 года – ...; 23.07.2014 года – .... 

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 поступил в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко» в отделение торакальной хирургии 09.08.2014 года, выписан 22.08.2014 года. Рекомендовано: ограничение физических нагрузок до трех недель, кеторол 1 т х 3 раза в день при болях, ежедневные перевязки у хирурга по м/жительства; наблюдение у травматолога по м/жительства.

В соответствии с выписным эпикризом № ФИО1 поступил 04.09.2014 года в ГБУЗ скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина с диагнозом закрытый компрессионный перелом тела Тп5 2 степени компрессии, болевой синдром. Выписан 17.09.2014 года. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, ЛФК, Ro- контроль через 1 мес., ношение корсета 7-8 мес., ограничение физических нагрузок на позвоночник до 1 года, исключить сидение в течение 4-х месяцев с момента травмы, тексамен 20 мг 1 раз в день при болях.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен лечащий врач ФИО1 ФИО10, который показал, что работает в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина». 23.07.2014 года в приемное отделение ГБУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина был доставлен ФИО1 При поступлении он был осмотрен рядом специалистов: неорохиргургом, общим хирургом, терапевтом. В последствии был оперирован. После операции он был переведен в отделение реанимации, а потом переведен в хирургическое отделение №1. С 31.07.2014 года по 09.08.2014 года он являлся лечащим врачом ФИО1 Ему была назначена комплексная антибактериальная терапия, инфузионная терапия, анальгетики, а также дополнительные обследования. 09.08.2014 года больной из гнойной хирургии был выписан и переведен для дальнейшего лечения в торакальное отделение ОКБ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Истцом в подтверждение проведенного лечения в материалы дела представлены: Договор № на оказание платных медицинских услуг, а именно МРТ грудного отдела позвоночника и кассовый чек на сумму 2500 руб. от 19.11.2014 г. ООО «Добрый доктор», подтверждающий оплату по договору; Договор на оказание платных медицинских услуг, а именно на оказание спиральной компьютерной томографии позвоночника № и кассовый чек на сумму 1900 руб. от 25.11.2014 г. ФГБУ «ФЦССХ», подтверждающий оплату; Договор № на оказание платных медицинских услуг – шейный отдел позвоночника и кассовый чек на сумму 2500 руб. от 12.01.2015 г. ООО «Добрый доктор» в подтверждение оплаты; Договор № (первичный прием невролога) и кассовый чек на сумму 650 руб. от 14.01.2015 г. ООО «КДЦ «Медиклиник-Лаб», подтверждающий оплату; Договор № (услуга – головной мозг) и кассовый чек на сумму 2500 руб. от 20.01.2015 г. ООО «Добрый доктор», Договор № (повторный прием врача – невролога) и кассовый чек на сумму 400 руб. от 23.01.2015 г. ООО «КДЦ «Медиклиник-Лаб» в подтверждение оплаты, Договор № на оказание услуги – ультразвуковая доплерография сосудов головного мозга и кассовый чек на сумму 800 руб. от 29.01.2015 г. ООО «КДЦ «Медиклиник-Лаб», подтверждающий оплату по договору, Договор № от 30.01.2015 года на оказание платных медицинских услуг, а именно спиральной компьютерной томографии позвоночника и кассовый чек на сумму 2370 руб. от 30.01.2015 г. ФГБУ «ФЦССХ», Договор № – первичный прием врача-невролога и кассовый чек на сумму 650 руб. от 26.03.2015 г. ООО «КДЦ «Медиклиник-Лаб», Договор на предоставление платных медицинских услуг от 06.10.2015 года и кассовый чек на сумму 1900 руб. от 6.10.2015 г. ООО «РИФ 98» в подтверждение несения расходов.

Также истцом представлены подлинные кассовые чеки: кассовый чек на сумму 2639 руб. от 4.08.2014 г. ТЦ «МЕГА», Кассовый чек на сумму 2281,27 руб. от 25.11.2014 г. ИП ФИО11, Кассовый чек на сумму 500 руб. от 26.11.2014 г. ООО «Центр лечения спины», Кассовый чек на сумму 784 руб. от 17.11.2014 г. ИП ФИО12, Кассовый чек на сумму 185 руб. от 25.01.2015 г. ООО «Городские аптеки», Кассовый чек на сумму 985 руб. от 08.02.2015 г. ИП ФИО12, Кассовый чек на сумму 320,78 руб. от 13.02.2015 г. ИП ФИО11, Кассовый чек на сумму 297 руб. от 14.02.2015 г. ООО «Аптечный дом плюс»; Кассовый чек на сумму 195 руб. от 14.02.2015 г. ООО «Аптечный дом плюс»; Кассовый чек на сумму 193,37 руб. от 25.02.2015 г. ИП ФИО11,; Кассовый чек на сумму 18,43 руб. от 4.03.2015 г. ИП ФИО11, ; Кассовый чек на сумму 348,62 руб. от 25.03.2015 г. ИП ФИО11, ;Кассовый чек на сумму 287,70 руб. от 08.04.2015 г. ООО «Стрела», ;Кассовый чек на сумму 303 руб. от 21.04.2015 г. ИП ФИО12,; Кассовый чек на сумму 939,60 руб. от 3.07.2015 г. ООО «Городские аптеки», Кассовый чек на сумму 650,70 руб. от 1.09.2015 г. ИП ФИО11, 5 Кассовый чек на сумму 1205 руб. от 1.09.2015 г. ООО «Городские аптеки», Кассовый чек на сумму 2954,6 руб. от 5.11.2015 г. ООО «Городские аптеки»; Кассовый чек на сумму 482,70 руб. от 17.09.2015 г. ИП ФИО11, Товарный чек № и кассовый чек на сумму 3244 руб. от 26.08.2014 г. ИП ФИО13, Товарный чек № и кассовый чек на сумму 42 р. от 5.08.2014 г. ОАО «Фармация», Товарный чек № и кассовый чек на сумму 2114 руб. от 28.07.2014 г. ИП ФИО13, Кассовый чек на сумму 669 руб. от 22.07.2015 г. ООО «Городские аптеки», Товарный чек № и кассовый чек на сумму 400 р. от 31.07.2014 ОАО «Фармация».

Общая сумма расходов, понесенных ФИО1 составила 38 209, 77 рублей.

Из материалов дела следует, что указанные медицинские услуги и лекарственные средства были приобретены истцом по рекомендациям и назначениям врачей, имеющимися в медицинской карте амбулаторного больного №, истории болезни №, копии которых представлены в материалы дела, и, в связи с выставленным ему диагнозом заболевания, которое получено в результате ДТП, произошедшем 23.07.2014 года.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, не опроверг и не поставил под сомнение предоставленные истцом доказательства. 

Разрешая вопрос о возмещении стоимости указанных выше лекарств и медицинских процедур, необходимых для восстановления здоровья ФИО1, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из положений ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей взаимосвязь возмещения расходов только в связи с их необходимостью, а также установленных и исследованных фактических обстоятельств конкретного дела и имеющихся доказательств.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом характера полученных ФИО1 повреждений здоровья, их тяжести, ограничения вследствие их получения функций организма, их степень и значимость для жизнедеятельности человека, невозможность самостоятельного восстановления поврежденных тканей (костей), а следовательно, и выполняемых ими функций, учитывая рекомендации врачей, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы, связанные с лечением в размере 38 209 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, помимо прочего, по договору страхования гражданской ответственности подлежит возмещению утраченный заработок, не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая. 

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца в момент ДТП 23.07.2014 года ФИО1 не работал, но согласно копии диплома СБ № от 02.07.07 года Пензенского архитектурно-строительного колледжа, ФИО1 имел квалификацию техник по специальности строительство, и эксплуатация зданий и сооружений. 

Согласно справки Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, среднемесячная заработная плата работников организаций Пензенской области по виду экономической деятельности «Строительство» за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. составляет 23 073,96 руб.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. 

То обстоятельство, что в период с 23.07.2014 года по 17.09.2014 года истец был полностью нетрудоспособен подтверждается имеющимися в материалах дела выписными эпикризами, в соответствии с которыми ФИО1 находился на излечении в медицинском учреждении, вследствие чего не мог осуществлять трудовую деятельность.

Таким образом, утраченный заработок ФИО1 за указанный период должен рассчитываться по следующей формуле: среднемесячная заработная плата в рублях / количество рабочих дней в месяце * количество рабочих дней в которые истец не мог работать. 

То есть общая сумма утраченного заработка за период с 23.07.2014 г. по 17.09.2014 г. составляет 43731,08 руб.: за июль 2014 г. – 7022,51 руб.=23073,96 /23 *7; за август 2014 г. – 23073,96 руб.; за сентябрь 2014 г. – 13634,61 руб.=23073,96/22*13.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 утраченный заработок в размере 43 731 руб. 08 коп. 

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. «в» ст. 7 упомянутого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно сайта службы курьерской доставки, документы были получены сотрудниками РСА 16.03.2016 г. Таким образом, последним днем, когда страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения является 15.04.2016 г.

В соответствии с Указанием банка России, ключевая ставка Банка России за период с 03.08.2015 года по 14.06.2016 года составляла 11 % годовых, в связи с чем суд считает необходимым применить для расчета заявленной неустойки ключевую ставку Банка России равную 11 % годовых, действующей на день исполнения обязательства – 16.04.2016 года.

Тем самым, сумма неустойки за период с 16.04.2016 г. на день написания иска 7.06.2016 г., т.е за 61 день составляет 14 314, 66 руб. = 160000 руб. * (11 % * 1/75) * 61 дн. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания РСА в его пользу неустойки в заявленном истцом размере 10 736 руб. 

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», - РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность ответчика РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховой случай – ДТП от 23.07.2014 года наступило до 01.09.2014, в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с РСА в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с РСА расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца ФИО1 по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 01 июня 2016 года представлял на основании доверенности ФИО3 Согласно данному договору, а также расписке истец оплатила 15000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, расходы по которому в размере 15000 руб. ФИО1 просит взыскать с РСА в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, а также учитывая, что РСА не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с РСА в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 980,31 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы, связанные с лечением в размере 38 209,77 руб., утраченный заработок в размере 43 731,08 руб., неустойку в размере 10 736 рублей; расходы, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 2 980,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года. 

Судья Н.А. Половинко