Дело № 2-351/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовское» (далее также – Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве жилья в сумме ... руб.... коп. и относительном выражении – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме ... руб. в пользу ФИО1 и взыскании неустойки в сумме ... руб. ... коп. и относительном выражении – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме ... руб. в пользу ФИО2, в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Общество обязалось построить и передать не позднее 30.06.2016, квартиру, расположенную по адресу: ..... Однако объект строительства не передан до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило, представило ходатайство о передаче дела в другой суд.

Определением от 30.01.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, отказано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «Ростовское» (ныне – АО) и обществом с ограниченной ответственностью Н. был заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

...> г. № ...., согласно которому Общество являющееся застройщиком обязалось построить и передать Н. квартиры, в жилом доме по адресу: ..... Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договором уступки прав требования от 

<

...> г. № ...., заключенного между Н., с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, цедент передал истцам право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в части квартиры ..... Цена договора уступки составила ... руб. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона (ст. 27).

Заключенная сделка соответствует указанным нормам – все договоры зарегистрированы Росреестром и, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Срок окончания строительства дома согласован сторонами – это второй квартал 2016 года (п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от 

<

...> г. № ....).

Согласно ст. 190, ст. 192 и ст. 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, окончание второго квартала 2016 года приходится на 30 июня, а объект долевого строительства, необходимо было передать в следующий после этой даты, рабочий день, который пришёлся на 01.07.2016.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам.

Часть 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, с Общества в пользу истцов подлежит взысканию неустойка рассчитанная следующим образом: 214 дн. х ... руб. х 0,07%, где 0,07% – неустойка за один день (10,5% годовых – ключевая ставка, действующая на день исполнения договора, деленное на 300 и умноженное на 2); 214 дней – предложенный истцами период просрочки с 01.07.2016 по 30.01.2017 – день принятия решения судом; ... руб. – цена объекта, указанная в расчете истцов.

Общий размер неустойки составит ... руб. ... коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом соответствующего ходатайство не заявлено, поэтому ст. 333 ГК РФ, в данном случае, применению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы до настоящего времени не получили объект долевого строительства. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен им в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который к настоящему времени не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества в возмещение причиненного морального вреда, в пользу ФИО1 ... руб. и ... руб., в пользу ФИО2

С Общества в пользу истцов надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит ... руб. ... коп. ((... руб.) х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, по правилам ст. 207 ГПК РФ, денежные средства, за исключением требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), подлежат взысканию в абсолютном выражении, определенные на основании следующих долей: ... доли в пользу ФИО1 и ... доли в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

Взыскать с акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

Взыскать с акционерного общества «Ростовское» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.