Дело № 2а-2353/2025

УИД 54RS0018-01-2025-001797-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2025 года г. Искитим Новосибирской области 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

В составе:

Председательствующий судья Захарова Т.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Безматерных О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России Номер по 

<

Адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России Номер по 

<

Адрес> о признании незаконным решения, просит: признать незаконным решение Номер об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Номер по 

<

Адрес>.

В обоснование иска указано, что в период с Дата по Дата истец осуществляла деятельность в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, в связи, с чем производила исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

На основе налоговой декларации, представленной истцом за 2023, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Номер по 

<

Адрес> была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Дата было принято решение Номер об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом данным решением истцу предложено уплатить недоимку в размере 177 085 руб.

Так, в решении налоговый орган сделал вывод о том, что истец необоснованно включила в состав профессионального налогового вычета расходы в отношении транспортного средства ... с регистрационным знаком Номер) на общую сумму 1 180 570 руб., в том числе: амортизация транспортного средства - 986 580 руб., мойка транспортного средства - 11 610 руб., расходные материалы к транспортному средству - 39 630 руб., ремонт покрышек - 2 500 руб., обслуживание транспортного средства (шиномонтаж, хранение, диагностика) - 30 850 руб., страхование - 109 400 руб. По выводу налогового органа, принадлежащий нотариусу на праве собственности автомобиль не относится к основным средствам и не является амортизируемым имуществом, в связи с чем расходы по приобретению автомобиля (в виде начисления амортизации) и затраты на его содержание, включая суммы страховых взносов автострахования, не включаются в состав расходов, связанных с осуществлением нотариальной деятельности, и не подлежат учету в составе профессионального налогового вычета налогоплательщика.

С решением налогового органа истец не согласилась и Дата обжаловала его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

Адрес>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

Адрес> от Дата в удовлетворении жалобы было отказано. Вслед за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Номер по 

<

Адрес>, вышестоящий налоговый орган указал, что личный автомобиль нотариуса не является средством труда, в силу чего он не относится к основным средствам, непосредственно используемым для извлечения дохода от осуществляемой нотариусом деятельности.

Таким образом, решение налогового органа вступило в силу Дата. С этого момента на основании статьи 138 Налогового кодекса РФ истец вправе обжаловать его в судебном порядке. При этом трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по жалобе (пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ, часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

С данными решениями истец не согласна, поскольку автомобиль ... был приобретен истцом по договору купли-продажи от Дата в целях осуществления нотариальной деятельности и использовался непосредственно для осуществления нотариальной деятельности.

Так, необходимость приобретения автомобиля была обусловлена разъездным характером деятельности нотариуса в условиях значительной удаленности населенных пунктов, находящихся на территории деятельности нотариуса (

<

Адрес>), значительным количеством и регулярностью действий, совершаемых вне места (помещения) основной деятельности нотариуса, а также необходимостью исполнения нотариусом как членом Нотариальной палаты 

<

Адрес>, членом выборных органов Нотариальной палаты 

<

Адрес> вытекающих из этого обязанностей по личному участию в собраниях нотариальной палаты и заседаниях выборных органов нотариальной палаты, в иных мероприятиях, проводимых нотариальной палатой в 

<

Адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, на основании изданного истцом приказа от Дата Номер-ОС о вводе в эксплуатацию основных средств приобретенный автомобиль ... был введен в эксплуатацию, транспортное средство было отнесено к 3 амортизационной группе, установлен целесообразный срок полезного использования 3 года и 1 месяц (37 месяцев) с момента ввода в эксплуатацию. Начислена амортизационная премия в размере 30 % (1 305 000 руб.) От первоначальной стоимости (4 350 000 руб.) В момента ввода в эксплуатацию. Решено начислять амортизацию с Дата линейным способом, при этом определен коэффициент амортизации в 2,7 % или 82 215 руб. В месяц.

Приобретенное истцом транспортное средство не относилось к имуществу, которое не подлежит амортизации согласно п. 2 ст. 256 Налогового кодекса РФ, а также не относилось к основным средствам, которые исключаются из состава амортизируемого имущества в соответствии с п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ.

После прекращения истцом нотариальной деятельности автомобиль был продан, что также свидетельствует о том, что он использовался для осуществлений нотариальной деятельности.

Истец считает, что решение налогового органа нарушает ее права и законные интересы, поскольку в отсутствие законных оснований возлагает дополнительное налоговое бремя.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что транспортное средство было куплено для экономической выгоды в работе нотариуса. Так как на автомобиле более мобильнее и быстрее можно доехать до того или иного адреса для осуществления нотариальных действий на выезде. Кроме того в Дата году ФИО1 дважды перенесла заболевание COVID-19, что также послужило в последствии к приобретению автомобиля используемого в служебных целях так как переезды на общественном транспорте также подвергали ее опасности заболеть вновь указанным заболеванием. Кроме того, для обеспечения безопасности: чтобы не подвергаться воздействию со стороны водителей наемных транспортных средств, а также автомобиль позволял возвратиться домой в позднее вечернее время из дальних выездов в населенные пункты. 

<

Адрес> это огромная территория, включает в себя большое количество населенных пунктов, обслуживанием которых как нотариус ФИО1 занималась. В основной своей массе ФИО1 осуществляла выезды на осуществление нотариальных действий в нерабочее время, а именно после рабочего дня, а после указанных действий она обязана была возвращаться в нотариальную контору, чтобы зафиксировать действие в единой базе. Если уезжать на общественном транспорте в населенный пункт после рабочего времени, то при условии, что это последний автобус, она будет вынуждена ночевать в указанном населенном пункте, но где и как это не предусмотрено. Также пояснила, что в соответствии с перечнем уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей выезд для осуществления нотариальных действий не входит в указанный перечень. Таким образом, она вынуждена была выезжать на указанные мероприятия вне рабочее время, в основном вечером. Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы, но эта норма не работает.

Представитель административного истца адвокат Шишебарова Н.Г. действующая на основании ордера Номер от Дата выданный адвокатским кабинетом Шишебаровой Н.Г., в судебном заседании поддержала исковые требования приобщила к материалам дела письменные пояснения и их дополнения. В соответствии с которыми полагает, что административный ответчик не опроверг доводы административного истца о том, что автомобиль ... был приобретен Дата в целях осуществления нотариальной деятельности и использовался непосредственно для осуществления нотариальной деятельности, на момент приобретения указанного автомобиля у административного истца был в собственности другой автомобиль, который и использовался в личных целях. Меньше чем через два месяца после сложения нотариусом полномочий автомобиль ... был продан административным истцом, что также свидетельствует о том, что он использовался для осуществления нотариальной деятельности. В связи с продажей автомобиля административным истцом в Дата году оплачен налог с продажи имущества. Административный ответчик не учитывает особенности нотариальной деятельности, которая осуществлялась административным истцом. Налоговый орган не учитывает и не дает никакой оценки тому, что административный истец осуществлял нотариальную деятельность на всей территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. При необходимости совершения нотариальных действий вне места своей работы нотариус должен обеспечить соблюдение требований законодательства о нотариате - обеспечить свое присутствие на рабочем месте в часы приема в соответствии с графиком приема населения, - обеспечить сохранность личной печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, реестра для регистрации нотариальных действий, бланков и других служебных документов и материалов, исключить риск их утраты, - обеспечить выполнение правил нотариального делопроизводства, в том числе зарегистрировать нотариальное действие в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата в день его совершения (что предполагает необходимость возвращения нотариуса к месту своей работы в день совершения нотариального действия вне места совей работы) именно в связи с этим указанное возможно обеспечить именно при использовании служебного автомобиля: в этом случае происходила существенная экономия времени на совершение нотариальных действий вне места работы нотариуса, максимально минимизировать риски, связанные с утратой нотариальных документов и личной печати нотариуса, нотариус максимально не зависела от внешних обстоятельств, которые неблагоприятным образом могли повлиять на исполнение ею своих обязанностей. Кроме того ФИО1 являлась членом Нотариальной палаты 

<

Адрес> и исполняла связанные с этим обязанности по личному участию в общих собраниях и в иных мероприятиях проводимых нотариальной палатой в 

<

Адрес>. Кроме того, здоровье ФИО1, также повлияло на покупку служебного транспортного средства. Изложенные выше обстоятельства не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, однако они в целом свидетельствуют о том, что приобретение и использование административным истцом служебного автомобиля было обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, следуя нормам НК РФ, возможность включения тех или иных расходов в состав профессионального налогового вычета определяется двумя критериями: расходы должны быть документально подтверждены и должны быть обоснованными. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает состав расходов налогоплательщика, которые могут быть учтены им в качестве профессионального налогового вычета при определении налоговой базы по НДФЛ, только теми, без осуществления которых невозможна деятельность налогоплательщика либо создаются препятствия для его деятельности. Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает нотариусам, включать в состав профессиональных вычетов расходы на приобретение, содержание и страхование служебного транспортного средства. При этом перечень расходов, которые могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, не является исчерпывающим. Полагает, что налоговый орган искажает действительный смысл норм НК РФ и неправомерно возлагает на налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали осуществлению нотариальной деятельности без использования транспортного средства. 

Кроме того, налоговый орган не воспользовался своевременно в ходе налоговой проверки правом истребовать у налогоплательщика все документы, подтверждающие размер заявленного профессионального налогового вычета, и не вправе ссылаться в обоснование законности и обоснованности принятого им решения на непредставление налогоплательщиком таким документов для целей проведения налоговой проверки. 

Когда осуществление налогооблагаемой деятельности, направленной на получение дохода, связано с необходимостью разъездов, и для этих целей налогоплательщиком приобретен и используется автомобиль, такой автомобиль должен признаваться основным средством согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ. При этом в силу норм НК РФ возможность включения в состав профессионального налогового вычета расходов на транспортное средство как и любое другое основное средство, не зависит от частоты и периодичности, с которой оно будет использоваться при осуществлении облагаемой налогом деятельности.

Представитель административного ответчика МИФНС России Номер по 

<

Адрес> действующий на основании доверенности от Дата Номер ФИО2, в судебном заседании пояснил, что требования не признают, приобщил к материалам дела возражения на иск. Также пояснил, что при проведении камеральной проверки было направлено требование о даче пояснений, при этом Истец могла приобщить к материалам проверки документы подтверждающие расходы на транспортное средство, чего она не сделала. В силу ст. 221 НК РФ получение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и носит заявительный характер и может быть реализовано путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Отсутствие необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. В указанном решении принято, что в связи с имеющейся переплатой ФИО1 освобождается от ответственности, но при этом, так как она занизила налоговый вычет, ей в указанном решении указали о наличии недоимки.

Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, при этом направил ответ на запрос суда о том, когда (дата, месяц, год) нотариусом нотариального округа 

<

Адрес> и 

<

Адрес> ФИО1 совершались нотариальные действия вне помещения нотариальной конторы за Дата годы с разбивкой по годам и указанием, в каком населенном пункте (адрес выезда). Кроме того, направили сообщение о том, что ФИО1 являлась членом выборного органа Нотариальной палаты 

<

Адрес> и присутствовала на всех собраниях указанного органа, выезжала для указанных мероприятий в 

<

Адрес>.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос о том, что ФИО1 Дата, Дата в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДФЛ за Дата годы. В подтверждение права на налоговые вычеты ФИО1 Представила прилагаемые к ответчику на запрос документы. Камеральная налоговая проверка по указанным декларациям по НДФЛ производились сотрудниками Инспекции, по результатам налоговых проверок акту не составлялись. Вопрос правомерности подтверждения суммы профессиональных налоговых вычетов заявленных ФИО1 в налоговых декларациях за Дата годы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Дополнительно пояснил, в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, нотариусы, занимающиеся частной практикой – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик должен доказать обоснованность понесенных им расходов и документально подтвердить их. Получение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и носит заявительный характер и может быть реализовано налогоплательщиком путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты. Отсутствие необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. В качестве документов подтверждающих право на учет расходов могут учитываться, в том числе путевые листы, журналы регистрации заявок необходимых для использования транспортного средства, расходы на приобретение ГСМ, ремонтных работ, учет километража и другие доказательства которые подтверждают факт того, что автомобиль действительно использовался в нотариальной деятельности. При этом нотариусом должен вестись раздельный учет затрат на личное и служебное использование автомобиля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не представлены документы подтверждающие затраты, которые могли бы быть учтены в качестве профессионального налогового вычета. 

Явка заинтересованного лица не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что в период с Дата по Дата истец осуществляла деятельность в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, в связи, с чем производила исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

Дата в целях осуществления нотариальной деятельности истцом был приобретен автомобиль ... по договору купли-продажи.

На основании приказа истца от Дата Номер-ОС о вводе в эксплуатацию основных средств, приобретенный автомобиль BMW Х6М был введен в эксплуатацию, транспортное средство было отнесено к 3 амортизационной группе, установлен целесообразный срок полезного использования Дата) с момента ввода в эксплуатацию. Начислена амортизационная премия в размере 30 % (1 305 000 руб.) От первоначальной стоимости (4 350 000 руб.) В момента ввода в эксплуатацию. Решено начислять амортизацию с Дата линейным способом, при этом определен коэффициент амортизации в 2,7 % или 82 215 руб. в месяц.

На основе налоговой декларации, представленной истцом за Дата, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Дата было принято решение Номер об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом данным решением истцу предложено уплатить недоимку в размере 177 085 руб.

С решением налогового органа истец не согласилась и Дата обжаловала его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

Адрес>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

Адрес> от Дата в удовлетворении жалобы было отказано. 

Согласно положениям статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации Дата N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Нотариусы, занимающиеся частной практикой и получившие специальную лицензию, наделяются полномочиями нотариуса в пределах нотариального округа, в который они назначены на должность, и осуществляют нотариальную деятельность в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Исчисление и уплата налога на доходы, полученные нотариусами, занимающимися частной практикой, производятся в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу таких плательщиков относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой (пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ), которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ (п. 1 ст. 227 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 221 и 227 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ по доходам от профессиональной деятельности имеют право уменьшить суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности, на профессиональные налоговые вычеты в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций», определяющей понятие расходов и их виды.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 263 НК РФ, расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе, арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что следует из подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Для включения расходов, связанных с производством и реализацией, в состав профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены; расходы должны быть документально подтверждены; расходы должны быть связаны с осуществлением нотариальной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от Дата N 553-О-П указано, что нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этих случаях расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что в нотариальном округе 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, на территории которого нотариус ФИО1 осуществляет нотариальную деятельность, сеть общественного транспорта развита недостаточно, в связи, с чем у нотариуса возникла необходимость использовать автомобиль, который она отнесла, с последующим учетом понесенных расходов в составе профессионального налогового вычета.

Напротив административным истцом представлена информация в судебное заседание о том, что транспортными предприятиями 

<

Адрес> и 

<

Адрес> осуществляются перевозки пассажиров по всем населенным пунктам 

<

Адрес>, достаточно развита сеть общественного транспорта. Представленная справка Нотариальной палатой 

<

Адрес> показывает, что прием граждан нотариус вела по адресу места расположения нотариальной конторы: 

<

Адрес>. Режим работы нотариальной конторы: понедельник-пятница с 08-00 до 17-00. Прием граждан: понедельник, вторник, четверг с 09-00 до 16-00, перерыв с 13-00 до 14-00, среда, пятница с 09-00 до 13-00. Выходные дни: суббота, воскресенье. Кроме того, из представленного на запрос ответа представителем заинтересованного лица Нотариальной палаты 

<

Адрес> установлено, что нотариусом ФИО1 осуществлялись выезды в Дата году по населенным пунктам 

<

Адрес> в количестве 63. Из которых 33 выезда были осуществлены по 

<

Адрес> остальные выезды по адресам расположенным в 

<

Адрес>. При этом, из представленной таблицы видно, что нотариальные действия на выезде осуществлялись как до начала рабочего времени нотариуса, так и средине рабочего дня, и большее количество в конце рабочего дня, (согласно номеру регистрационного действия), а именно Дата выездов. При этом, время осуществления выезда в таблице не указано, административным истцом не пояснено во сколько производились выезды. Пояснила, только, что выезды могли быть и в середине рабочего дня если отменялись например какие-либо нотариальные действия в данный рабочий день. 

При этом согласно указанной таблицы установлено, что выезды осуществлялись нотариусом в различные рабочие дни, Дата – четверг, последнее действие по 

<

Адрес>, Дата в понедельник, 8 действие из 21 по городу 

<

Адрес>, Дата в среду два действия по одному адресу в р.

<

Адрес>, а после, действие по 

<

Адрес>, Дата среда последнее действие по 

<

Адрес>, Дата понедельник среди рабочего дня по 

<

Адрес>, Дата пятница последнее действие в р.

<

Адрес>, Дата понедельник, два последних действия по городу Искитиму, Дата четверг последнее действие в р.

<

Адрес>, Дата понедельник, последнее действие по городу Искитиму, Дата среда, последние два действия по 

<

Адрес>, Дата среда, четыре действия в пределах 

<

Адрес>, после них зафиксировано еще одно действие, Дата среда два последних действия по одному адресу в 

<

Адрес>, Дата вторник два последних действия по одному адресу в р.

<

Адрес>, Дата вторник, 22 действие из 35 по 

<

Адрес>, Дата пятница последнее действие по 

<

Адрес>, Дата среда последнее действие по 

<

Адрес>, Дата среда, последнее действие в 

<

Адрес>, Дата вторник два действия 1 и 2 из 19 в 

<

Адрес>, Дата понедельник последнее действие по 

<

Адрес>, Дата среда, два предпоследних действия по 

<

Адрес> и одно последнее в 

<

Адрес>, Дата вторник 24 и 25 действия по одному адресу по 

<

Адрес>, Дата четверг последнее действие в д. 

<

Адрес>, Дата понедельник последнее действие по 

<

Адрес>, Дата пятница первое и последнее действие по 

<

Адрес>, Дата пятница первое действие в 

<

Адрес>, Дата понедельник, последнее действие по 

<

Адрес>, Дата понедельник 6 действие из 21 в д. Белово, Дата вторник последнее действие в р.

<

Адрес>, Дата четверг, последнее действие по 

<

Адрес>, Дата пятница последнее действие по 

<

Адрес>, Дата вторник последнее действие в 

<

Адрес>, Дата пятница последнее действие в р.

<

Адрес>, Дата вторник 41 действие из 45 в 

<

Адрес>, Дата среда одно действие 12 из 19 в 

<

Адрес>, Дата два действия последних по 

<

Адрес>, Дата четверг 8 и 9 действия из 45 

<

Адрес>, Дата понедельник предпоследнее действие в д. Шибково, Дата понедельник 29 из 38 действий в 

<

Адрес>, Дата вторник последнее действие 

<

Адрес>, Дата четверг последнее действие 

<

Адрес>, Дата понедельник 19 из 38 действий 

<

Адрес>, Дата пятница 15 действие из19 

<

Адрес>, Дата понедельник 25 действие из 42 в д

<

Адрес>, Дата четверг 16 действие из 23 в 

<

Адрес>, Дата понедельник 4 действие из 37 

<

Адрес>, Дата пятница два последних действия в 

<

Адрес>. Из указанного перечня выездов нотариуса можно сделать вывод, что действия нотариус производил не только в вечернее время, но и до рабочего времени и в середине дня как по 

<

Адрес> так и в отдаленные населенные пункты, что говорит о возможности выездов общественным транспортом в течение производимых рейсов ПАТП по 

<

Адрес> и ПАТП 

<

Адрес>.

Из представленного реестра учета доходов и расходов за Дата год установлены действия с транспортным средством, которые вызывают сомнения в использовании транспортного средства только в служебных целях, так в Дата года произошло только два выездных нотариальных действия, а мойка автомобиля производилась трижды за месяц, в Дата выезды были три дня после Дата, а мойка автомобиля была трижды один раз из которых был в начале месяца, из установленного можно сделать вывод, что транспортное средство использовалось не только для выездных нотариальных действий.

Кроме того, несмотря на то, что налоговым законодательством не предусмотрен перечень документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком хозяйственных операций, а также какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению), принимая во внимание положения п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик должен доказать обоснованность понесенных им расходов и документально подтвердить их.

С учетом изложенного, а также с учетом пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, претендуя на получение профессионального налогового вычета, обязан представить надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие не только факт несения расходов, но и то, что они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также их экономическую оправданность.

Вместе с тем документального подтверждения использования автомобиля в качестве служебного транспорта административным истцом не представлено. В судебном заседании обозревались квитанции об оплате автомойки транспортного средства, при этом указанные квитанции сами по себе не подтверждают, что данные расходы понесены именно нотариусом ФИО1 в связи осуществлением ею нотариальной деятельности. Не доказано, что они понесены исключительно в целях осуществления нотариальной деятельности, не подтверждены их фактический размер и относимость к профессиональной деятельности. Вопреки доводам иска представленные в материалы дела сведения о проведении выездных нотариальных действий нотариусом ФИО1, не опровергают указанных выводов. Не имеется и доказательств того, что обстоятельства, повлекшие необходимость приобретения запчастей и проведения ремонта, возникли в процессе поездки, непосредственно связанной с осуществлением нотариальной деятельности.

Доводы административного истца, что налоговым органом нотариусу не предлагалось представить первичные документы, подтверждающие фактическое использование автомобиля, являются несостоятельными поскольку в силу ст. 221 НК РФ получение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и носит заявительный характер и может быть реализовано налогоплательщиком путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты. Отсутствие необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Согласно приобщенному к материалам дела Требованию Номер от Дата указано, что налогоплательщику необходимо предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год и скорректировать профессиональный налоговый вычет с учетом понесенных расходов, непосредственно связанных с реализацией профессиональной деятельности. Довод истца о том, что с нее не были запрошены документы подтверждающие расход опровергаются указанным требованием, кроме того, согласно позиции ВС РФ в определении Номер-ЭС25-6626 от Дата установлено, что в качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). К правомочиям налоговых органов отнесена возможность проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки (камеральной или выездной). Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она в отличие от выездной налоговой проверки нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-О, от Дата Номер-О, от Дата Номер-О и др.). 8 Согласно положениям пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса. Частью 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Таким образом, при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы). Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий. В свою очередь налогоплательщику, представившему в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), в силу пункта 4 статьи 88 НК РФ гарантируется право дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). При этом учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации.

Таким образом, довод истца о том, что УФНС России по 

<

Адрес> в своих возражениях по иску привело новые доводы в подтверждение правомерности решения налоговой инспекции, на законность оспариваемого решения налоговой инспекции не влияет. Кроме того, указанные в возражениях административного ответчика требования о том, что не были представлены документы подтверждающие расходы лишь разъясняют причину вынесения решения, а не дополняют основания вынесенного решения.

Сведения нотариальной палаты 

<

Адрес> об осуществлении нотариальных действий на выезде нотариусом ФИО1, представленный в виде таблицы с указанием маршрута движения и его даты, кроме того, представленные к декларации НДФЛ-Дата документы в виде реестра учета доходов и расходов безусловно не свидетельствует о понесенных транспортных расходах нотариуса, в связи с чем налоговым органом обосновано не приняты указанные расходы в составе профессионального налогового вычета.

Кроме того, административным истцом указано о том, что транспортное средство приобретено в связи с тем, что она дважды в Дата году переболела короновирусной инфекцией – то есть обезопасить себя от общения с лицами в общественном транспорте, а также в целях безопасности при передвижении при выполнении выездных нотариальных действий, и для экономической выгоды так как добраться по адресам для осуществления нотариальных действий на выезде стало в два раза быстрее, то есть имеется независимость в транспорте. На вопрос суда могла ли ФИО1, воспользоваться услугами наемного автотранспорта (такси) либо заключить договор аренды автомобиля с водителем, пояснила, что могла, но везде была зависимость от времени ожидания подачи транспорта, и не во все адреса желают доставлять пассажиров службы такси. Указанные обстоятельства судом не принимаются, так как административным истцом не доказана необходимость отнесения транспортного средства к виду основного средства, поскольку транспортное средство, используемое административным истцом, не является средством труда и используется не в целях осуществления нотариальной деятельности, а в качестве средства передвижения.

Таким образом, личный автомобиль административного истца, при наличии альтернативных видов транспортного сообщения между ее местом работы и местами совершения нотариальных действий на выезде обеспечивает только большее по сравнению с общественным транспортом удобство передвижения, а потому затраты на его содержание не могут включаться в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением профессиональной деятельности.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что в собственности имела еще три автомобиля помимо спорного транспортного средства, которыми пользовались она и члены ее семьи, при этом указанный факт, как и факт того, что после окончания нотариальной практики она продала автомобиль BMWХ6М, не может влиять на факт принятия спорного транспортного средства как служебного. 

Согласно комментариям к «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате» (ФИО3 (Белогородцева) Х.В., ФИО4, ФИО5, и др.) указано в ч. 5 ст. 22 при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.

Под выездом нотариуса понимается совершение им нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы. По общему правилу неограниченный выезд нотариусов для совершения абсолютно всех видов нотариальных действий в пользу граждан и организаций законом не предусмотрен, поэтому в каждом конкретном случае должен быть соблюден порядок вызова нотариуса на дом, в учреждение и т.д. 

Выезд нотариуса осуществляется в случаях, предусмотренных, например, ч. 3 ст. 11.2, ч. 7 ст. 13 комментируемого Закона. Нотариус или его заместитель выезжают для выполнения своих обязанностей в случаях, когда гражданин, представитель организации по определенным обстоятельствам не могут лично посетить нотариуса (например, в случае совершения нотариальных действий в местностях, где нотариус отсутствует; при тяжелой болезни завещателя, нахождении в медицинском стационаре, в местах лишения свободы и др.). Практикуются случаи приглашения нотариусов руководством компаний для заверения юридически значимых документов (реестров акционеров, решений участников хозяйственных обществ). 

Комментируемая норма реализуется взаимосвязано с ч. 2 ст. 22.1 настоящих Основ, а также с п. 1 ст. 333.25 НК, регламентирующими соответственно особенности оплаты деятельности нотариуса в форме нотариального тарифа и государственной пошлины в случае осуществления им нотариальных действий посредством выездных мероприятий. В случае выезда нотариуса с целью совершения нотариальных действий нотариальный тариф и государственная пошлина взимаются по повышенной ставке. 

Так, согласно п. 1 ст. 333.25 НК за нотариальные действия, совершаемые вне помещений государственной нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, государственная пошлина уплачивается в размере, увеличенном в полтора раза. 

Совершение нотариальных действий нотариусом в выездном режиме предполагает повышенный нотариальный тариф. Согласно п. 12.7 ч. 1 ст. 22.1 комментируемого Закона за удостоверение решения органа управления юридического лица нотариальный тариф составляет 3 000 рублей за каждый час присутствия нотариуса на заседании соответствующего органа. Согласно ч. 2 ст. 22.1 за нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза. 

Транспортные расходы нотариуса в случае его выезда по месту нахождения гражданина (организации) возлагаются на субъекта, обратившегося за совершением в его пользу нотариальных действий. Фактические транспортные расходы нотариуса в случае его выезда включают в себя, например, расходы на проезд до места совершения нотариальных действий, расходы на аренду автотранспорта. В таком случае расходы нотариуса подтверждаются билетами, чеками об оплате транспорта, электронными платежными документами (в случае, например, оплаты услуг такси по Интернету). 

Обязанность оплаты выезда нотариуса возлагается в указанных случаях на граждан и организации в силу того, что затраты нотариуса на проезд до места жительства (места нахождения) гражданина не являются расходами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности нотариуса, и такие расходы не могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета. 

По смыслу приведенных выше норм закона и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в состав расходов, принимаемых к вычету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не учитываются расходы, связанные с использованием нотариусами, занимающимися частной практикой, для поездок личного или арендованного автомобильного транспорта, поскольку согласно статье 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность, в связи, с чем статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы. Вместе с тем расходы для личного автомобиля при достаточно развитой системе общественного транспорта не могут учитываться в составе профессиональных налоговых вычетов нотариуса, поскольку личный автомобиль нотариуса не является средством осуществления нотариальной деятельности.

Доказательств того, что статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не действующая административный истец не представила.

Довод административного истца, что при декларировании ее доходов за 2021, 2022 г. она прикладывала аналогичные документы, которые приложила и к декларации за 2023 год, и с нее не требовали иных документов подтверждающих расходы на транспортное средство, а также расходы на транспортное средство учитывали как профессиональный налоговый вычет судом не принимается во внимание, так как отсутствие претензий налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не выявление фактов нарушения налогового законодательства при проведении камеральных налоговых проверок н за предыдущие периоды не свидетельствует об отсутствии выявленного правонарушения в проверяемом периоде, и не является, обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение и не влечет юридических препятствий для принятия противоположенного решения по иным налоговым периодам, а также не является предметом данного спора.

Процедура привлечения административного истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ соблюдена, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, сроки, установленные для проведения камеральной проверки, принятия оспариваемого решения, иные сроки, регулирующие действия налогового органа в процессе налогового контроля, установленные Налоговым Кодексом РФ, налоговой инспекцией соблюдены.

Довод административного истца о том, что не соблюдены требования ст. 101 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Как пояснил представитель административного ответчика в отношении ФИО1 было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Номер от Дата, в связи с ем, что согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Таким образом, актом камеральной проверки установлено занижение налоговой базы, но в соответствии с п. 4 ст. 122 НК РФ данный факт не признан правонарушением неуплата или неполная уплата налога в случае, если у налогоплательщика со дня, на который приходится установленный настоящим Кодексом срок уплаты налога, до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, непрерывно имелись положительное сальдо единого налогового счета и (или) суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога, в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо единого налогового счета и (или) сумме денежных средств, зачтенной в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога. В связи с чем, на основании ст. 101 НК РФ в отношении ФИО1 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод административного истца, о том, что в решении должен был быть указан и состав правонарушения, не нашел своего подтверждения. Так как на основании п. 2 ч. 8 ст. 101 НК РФ указано, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки. Таким образом, указанной нормой не установлено, что в данном решении должен быть указан состав правонарушения, а лишь обстоятельства, послужившие основанием для отказа, что и было соблюдено налоговым органом при вынесении решения Номер от Дата.

Судом установлено, что в оспариваемом решении налоговый орган правомерно исключил из состава профессионального налогового вычета указанные выше расходы, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России Номер по 

<

Адрес> о признании незаконным решение Номер от Дата об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.

Председательствующий Т.В. Захарова