Дело № 2-1143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 117 640 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления, ответчик не произвел доплату страхового возмещения в размере 117 640 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) ответчик не выполнял требования Федерального закона «Об ОСАГО» в части страховой выплаты. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 286 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя. 

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на данный момент решение суда в части выплаты страхового возмещения не исполнено. Не отрицал, что истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению, так как сводное исполнительное производство ведется в отношении ответчика в 

<

адрес>, при этом были случаи неоднократной утраты исполнительных листов, а кроме того, исполнительный лист не был предъявлен в банк для списания денежных средств со счета ответчика на счет истца, так как на счета ФИО1 наложены аресты, а банк перечисляет денежные средства непосредственно на счет взыскателя. Расчет неустойки произведен верно, поскольку неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, но они еще не исполнены, ответчик чрезвычайных обстоятельств, которые бы позволяли снизить неустойку не привел. Просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истец злоупотребляет правом, так как не предъявляет исполнительный лист к исполнению. При этом исполнительный лист о взыскании неустойки по решению мирового судьи был исполнен страховой компанией в полном объеме, так как он был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, а расходы на оплату услуг представителя снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ, полагал, что оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность не имеется, поскольку она содержит широкий объем полномочий представителя, выдана на длительное время.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 5204 под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца. 

На основании отчетов экспертов ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из полной гибели автомобиля Ниссан в размере 282 360 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в общем размере 122 640 руб., поскольку из заключения эксперта № размер материального ущерба составил 461 897 руб. 

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о невозможности проведения доплаты страхового возмещения в связи с экономической нецелесообразностью проведения ремонта ТС и его полной гибелью.

ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 122 640 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф 61 320 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., финансовую санкцию 2 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., а всего 307 960 руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 746 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указано считать правильным: «Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 117 640 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф 61 320 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., финансовую санкцию 2 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., а всего 300 460 руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 676 руб. 40 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая, несвоевременная выплата страхового возмещения установлены. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), далее – Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства являются правомерными. 

При этом суд не находит со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в не предъявлении исполнительного листа о взыскании страхового возмещения к исполнению, так как ответчик знает о вынесении такого решения судом, следовательно, знает о необходимости исполнить обязательство, в связи с чем имел возможность исполнить обязательства перед истцом любым способом, предусмотренным действующим законодательством. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 408,80 руб. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 49 408,80 руб. по решению мирового судьи. 

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 дней в размере 135 286 руб. Период расчета неустойки и сам расчет произведен правильно, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, стороной ответчика правильность данного расчета не оспаривалась, в связи с чем суд принимает его за основу при определении суммы неустойки. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения 117 640 руб., размер взысканной ранее неустойки в общем размере 149 408,80 руб., не предъявление истцом к исполнению исполнительного листа о взыскании страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 135 286 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в договоре о получении оплаты.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана только для ведения настоящего гражданского дела, данная доверенность содержит широкий объем полномочий представителя, в том числе дает право представлять интересы доверителя в рамках КоАП РФ, а также в иных государственных органах. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, а также ст. 333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 905,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 905 (три тысячи девятьсот пять) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2019 года. 

Судья Ж.Я. Наумова