Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 10 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием ответчика ФИО1, представителя ООО «Башуралресурс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралресурс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Башуралресурс», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 17 марта 2018 года в 06:50 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. ... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Башуралресурс», и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 143508,50 руб. Ответчик ООО «Башуралресурс» частично возместило причиненный ущерб в сумме 80000 руб., от полного возмещения ущерба ответчики отказались. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Башуралресурс» по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что в момент причинения ущерба владельцем автомобиля, на основании договора аренды транспортного средства, являлся ФИО1, в соответствии с условиями договора на арендатора была возложена обязанность по заключению полиса ОСАГО, чего им сделано не было. Ранее частичное возмещение ущерба осуществлялось за счет денежных средств ФИО1

Ответчик ФИО1 в суде подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, свою вину в его совершении, а также отсутствие у него действующего полиса ОСАГО не оспаривал. Подтвердил, что в момент рассматриваемого происшествия владел автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО «Башуралресурс», размер причиненного ущерба, указанный истцом в исковом заявлении признал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 17 марта 2018 года в 06:50 часов в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Башуралресурс», и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3

Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району № 18810216182064714556 от 17 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 15 февраля 2018 года ООО «БашУралРесурс» передало во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль марки ГАЗ-2705 г.р.з. ... идентификационный номер (VIN) ..., сроком на 1 год. В соответствии с пунктом 2.2.3 данного договора, на арендатора возложена обязанность по страхованию данного автомобиля по полису ОСАГО за собственный счет. Обязанность по возмещению ущерба третьим лицам возложена на арендатора (пункт 2.2.8 договора).

На основании изложенного, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении ДТП имевшего место 17 марта 2018 года в 06:50 часов в районе (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Принимая указанное решение суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств частичного возмещения причиненного ущерба, кроме того, частичное возмещение ущерба третьими лицами не может являться основанием для возложения на них обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована, что было подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

Сторонами не оспаривалось, что до обращения в суд истцу был частично возмещен причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб в размере 80000 руб.

Истец в целях определения размера ущерба причиненного ему в результате произошедшего ДТП обратился к ИП «ФИО4, согласно экспертным исследованиям № 01.04.18 от 02 апреля 2018 года, № 01.04.18/У от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130363 руб., утрата товарной стоимости 13145,50 руб. 

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертных исследований № 01.04.18 от 02 апреля 2018 года, № 01.04.18/У от 24 сентября 2018 года подготовленных экспертом-техником ФИО4, суд учитывает, что они подготовлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, необходимый опытом работы в данной профессии. При этом, в представленных отчетах в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, ответчики в ходе судебного разбирательства размер материального ущерба, определенного на основании указанных исследований, не оспаривали, объем и характер необходимого ремонтного воздействия подтвердили, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и правильности, сторонами данные заключения не оспорены. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 63508,50 руб. (130363 + 13145,50 - 80000). 

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2105,26 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 652,20 руб., всего 13757,46 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность № 16АА 4599171 от 29 октября 2018 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только по данному судебному спору, а по всем административным и гражданским делам, в том числе право представлять интересы не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1, подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 13757,46 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменного ходатайства истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП ФИО5 сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 29284 от 30 октября 2018 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность составления искового заявления и сбора необходимых документов рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца, количество составленных представителем истца документов.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 81265 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 96 копеек, в том числе сумма ущерба в размер 63508 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 13757 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 15.01.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-89/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан