УИД: 66RS0032-01-2019-000377-35 Дело № 12-44/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г.Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Верхнетагильский детский дом-школа» на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В.И.А. № 229 от 16.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Верхнетагильский детский дом-школа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В.И.А. № 229 от 16.11.2018 года юридическое лицо Государственное казенное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Верхнетагильский детский дом-школа» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанного постановления 17.10.2018 года с 11:00 часов до 14:40 часов на момент проведенной плановой выездной проверки в отношении Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Верхнетагильский детский дом-школа» обнаружено, что юридическим лицом ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом-школа» допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно:

1. Нарушаются требования к оборудованию рабочих мест пользователей ПЭВМ: на момент проверки в кабинете информатики клавиатура размещается на поверхности рабочих столов, размещение на отдельной специальной поверхности для клавиатуры – нарушен п.11.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», согласно которого «конструкция одноместного стола для работы с ПЭВМ должна предусматривать: две раздельные поверхности: одна горизонтальная для размещения ПЭВМ с плавной регулировкой по высоте в переделах 520-760 мм. и вторая – для клавиатуры с плавной регулировкой по высоте и углу наклона от 0 до 15 градусов с надежной фиксацией в оптимальном рабочем положении (12-15 градусов)»;

2. Нарушаются требования к оборудованию рабочих мест пользователей ПЭВМ: на момент проверки в кабинете информатики используется для детей со 2 по 4 класс, имеющие большую разницу в росте, при этом рабочие места не оборудованы подставками для ног – нарушен п.11.4 СанПиН 2.2.2/2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», согласно которого «при наличии высокого стола и стула, не соответствующих росту обучающихся, следует использовать регулируемую по высоте подставку для ног»;

3. Не соблюдаются требования к высаживанию детей в соответствии с их антропометрическими данными (росто-возрастными данными): на момент обследования во втором классе используются 6 комплектов с маркировкой «3» при фактической высоте стула – 32 см при нормируемой высоте – 34 см для «желтой» маркировки. Согласно представленным учетным данным (Таблица антропометрии и рассаживания детей) обучающиеся подлежат обеспечению 8 комплектами с маркировкой «2» при фактическом наличии 2 комплектов, 3 комплекта с маркировкой «3» при фактическом наличии 6 комплектов, 1 комплектом с маркировкой «4» при фактическом наличии 4 комплектов, для рассаживания обучающихся используется мебель без угла наклона рабочей поверхности плоскости школьных парт – п.5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», согласно которого основным видом ученической мебели для обучающихся начального общего образования должна быть школьная парта, обеспеченная регулятором наклона поверхности рабочей плоскости (во время обучения письму и чтению наклон рабочей поверхности плоскости школьной парты должен составлять 7-15 градусов, передний край поверхности сиденья должен заходить за передний край рабочей плоскости парты на 4 см. у парт 1-го номера, на 5-6 см. – 2 и 3 номеров и на 7 –8 см. у парт 4-го номера);

4. Нарушаются требования к оборудованию окон: на момент проверки все помещения школы и спальные комнаты оборудованы новыми пластиковыми окнами с открывающимися средними створками, фрамуги или форточки отсутствуют – нарушен п.5.4 2.4.2.3286-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», согласно которого все помещения должны проветриваться. Проветривание проводится через фрамуги и форточки в отсутствие детей и заканчивается за 30 минут до их возвращения с прогулки или занятий; нарушен п.6.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», согласно которого окна должны быть оборудованы откидными фрамугами с рычажными приборами или форточками. Площадь фрамуг и форточек, используемых для проветривания, в учебных помещениях должна быть не менее 1/50 площади пола;

5. В результате проведенных измерений по результатам лабораторных исследований относительная влажность воздуха не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.4.3259-15 в группах № 7,9 (спальная для девочек, спальная для мальчиков), группе № 8 (спальная для мальчиков): от 22+/-0,8 до 34+/-1,2% при допустимой влажности 40-60%, что является нарушением п.10.5 СанПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» согласно которого относительная влажность воздуха помещений во все периоды года должна составлять 40-60%, скорость движения воздуха – не более 0,1 м/сек, в производственным помещениях пищеблока (кухни) и постирочной влажность должна составлять не более 70%.

Тем самым в действиях юридического лица ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом-школа» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица директор ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом-школа» ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление, в которой указала, что считает выявленные проверкой нарушения санитарного законодательства являются малозначительными, все нарушения были незамедлительно исправлены, не являются грубыми, не причинили вред жизни и здоровью участников образовательного процесса. По факту установленных нарушений указала следующее: кабинет информатики оборудован ГКОУ СО столами для работы ПЭВМ, клавиатура располагается на отдельной специальной поверхности для клавиатуры. Уроки информатики по 2-4 классам проводятся в учебных кабинетах данных классов, которые оборудованы нетбуками, в соответствии с ФГОС начального общего образования и учебной мебелью, в соответствии с ростом ребенка. В кабинете информатики занимаются воспитанники учреждения среднего и старшего возраста. Ранее требований подставок для ног в предыдущие проверки не предъявлялось. Оценка соответствия учебной мебели произведена без измерения роста детей в день проверки, а с учетом данных от 03 сентября 2018 года, что неверно. На момент очередного измерения соответствия роста детей и подбора мебели, все обучающиеся 2 класса обеспечены мебелью в соответствии с ростом. Обращает внимание на снижение финансирования учреждения в 2018 году, отсутствие денежных средств на приобретение мебели. Считает, что нарушение требований к оборудованию окон не соответствует действительности. Все помещения ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом-школа» ежедневно проветриваются через пластиковые окна, средние створки которых снабжены откидным механизмом с функцией регулируемого проветривания, обеспечивающим откидывание (открывание) оконного полотна относительно нижней горизонтальной оси и позволяющим фиксировать его на различные углы для различных режимов полноценного проветривания жилых и учебных помещений в отсутствие детей. Соотношение общей площади откидных фрамуг в жилы и учебных помещениях не противоречит требованиям п.6.8 СаНПиН 2.4.2.2821-10. Процесс проветривания проводится в помещениях в отсутствие детей за 30 минут до их прихода, поэтому расположение фрамуги не может влиять на качество проветривания. Пластиковые окна установлены в учреждении при проведении капитального ремонта в период с 2005-2008 года, проведенного Министерством общего и профессионального образования Свердловской области. Полагает, что установленные пластиковые окна в учреждении соответствуют принятым ГОСТам и санитарным нормам. Уровень влажности в некоторых помещениях учреждения на момент проверки не соответствовал санитарным нормам из-за разницы температур на улице и в помещении, так как окна были закрыты несколько часов, что привело к снижению влажности в помещении. В группах имеются увлажнители воздуха с функцией климатического комплекса, работу которых контролирует воспитатель в период рабочей смены, на момент отбора проб увлажнители были выключены в соответствии с требованиями противопожарного режима. Просит признать п.4 обжалуемого постановления отменить, нарушения признать малозначительными, в связи с чем отменить постановление о назначении наказания. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица директор ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом-школа» ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Заместитель Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместитель Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностными лицами административного органа была проведена плановая выездная проверка соблюдения ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом-школа» санитарного законодательства РФ, по итогам которой составлен акт от 02.11.2018 года. 02.11.2018 года в отношении ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом-школа» составлен протокол об административном правонарушении, где выявленные нарушения квалифицированы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В.И.А. № 229 от 16.11.2018 года юридическое лицо ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом-школа» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до семидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как видно из материалов дела административным органом в ходе выездной проверки обнаружено, что ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом» осуществляет деятельность с многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Данные обстоятельства зафиксированы в вышеназванных процессуальных документах: акте проверки от 02.11.2018 года, акте обследования № 02-09-12/5403 от 25.10.2018 года, протоколе лабораторных испытаний № П-144424 от 15.10.2018 года, акте измерения физических факторов от 10.10.2018 года, экспертном заключении по результатам лабораторных измерений от 15.10.2018 года, предписаниях об устранении выявленных нарушений, протоколе об административном правонарушении от 02.11.2018 года. 

Таким образом, суд считает, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлено. 

Данная норма содержится в гл. 6 КоАП «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», следовательно, объектом охраны данной статьи будет являться здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в данном случае детей. Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется также Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Суд считает, что доказательств принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменяется учреждению не представлено. 

Доводы жалобы о фактическом отсутствии со стороны учреждения нарушений п.11.2 и п.11.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 ««Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п.5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» не могут быть приняты судом во внимание, так как данные нарушения были выявлены административным органом в ходе проведенной проверки, доказательств того, что данные нарушения в ходе проверки отсутствовали, заявителем суду не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат. 

Также не представлено суду достоверных доказательств того, что окна, установленные в помещениях учреждения соответствуют требованиям п.6.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях».

Ссылка заявителя на недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину заявителя в совершении указанного правонарушения. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего соблюдения санитарного законодательства.

Доказательств того, что учреждение не имело возможности соблюдения требований действующего санитарного законодательства, а также доказательства принятия мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, заявителем суду также не представлено. Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, следовательно, все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были учтены. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) не установлено, так как выявленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровья воспитанников учреждения, могут привести к возникновению и заболеваний среди воспитанников учреждения. Санитарные нормы и правила не подразделяют нарушения на малозначительные и существенные. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, как указано в п. 3 ст. 39 ФЗ № 52 от 30.03.1999 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В.И.А. № 229 от 16.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Верхнетагильский детский дом-школа» - оставить без изменения, жалобу Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Верхнетагильский детский дом-школа» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение постановлено в печатном виде.

Судья Савицких И.Г.