Дело № 2-2286/2017 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., 

при секретаре Иноземцевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, АО «Солид Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму предоставленных денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22 % годовых. В случае просрочки погашения кредита клиент обязался уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки в размере 44 % годовых, начисляемых на неуплаченную сумму, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня фактического погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 № 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, он ознакомлен с его текстом и согласен со всеми условиями. Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение клиентом обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик ФИО2 перестал производить оплату основного долга и процентов по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд. Заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> взыскана с ФИО2 в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в размере 768 058,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 881,00 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 

<

дата>. Учитывая, что по возбужденному исполнительному производству по состоянию на 

<

дата> с ФИО2 не взыскана сумма, Банк считает необходимым предъявить требования к поручителю. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 668 058,62 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> (согласно договору поручительства № 

<

номер>) в размере 668 058,62 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 9 881 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Солид Банк» по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 

<

дата> между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, АО «Солид Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных денежных средств и уплатить проценты за пользою кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 № 

<

номер> от 

<

дата>. В связи с тем, что заемщик ФИО2 перестал производить оплату основного долга и процентов по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд. Заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> взыскана с ФИО2 в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в размере 768 058,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 881,00 рублей. Заочное решение вступило в законную силу. Учитывая, что по возбужденному исполнительному производству по состоянию на 

<

дата> с ФИО2 не удалось взыскать сумму долга, Банк считает необходимым предъявить требования к поручителю. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 668 058,62 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в установленные законом сроки, судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца АО «Солид Банк» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что 

<

дата> ЗАО «Солид Банк» изменил организационно-правовую форму с ЗАО «Солид Банк» на АО «Солид Банк».

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

номер> на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 22 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится частями в сроки согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Срок окончательного погашения кредита 

<

дата> (п.2.2 кредитного договора). В соответствии с п. 3.4 договора проценты начисляются ежедневно за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В случае просрочки погашения кредита Клиент обязуется уплатить Банку проценты из расчета повышенной процентной ставки – 44 % годовых, начисляемых на не уплаченную сумму (п.3.6 кредитного договора) Банк предоставляет кредит на условиях, предусмотренных договором, путем выдачи наличными (п.4.1договора). (л.д.7-8).

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение кредита.

Заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.05.2015 года по гражданскому делу № 2-1892/2015 взыскана с ФИО2 в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в размере 768 058,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 881,00 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 17.06.2015 года (л.д.13-15).

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата>, между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.9-12).

Согласно п.2 договора поручительства № 

<

номер> от 

<

дата>, основанием для заключения настоящего договора являются обязательства клиента по кредитному договору. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, он ознакомлен с его текстом и согласен со всеми условиями, в частности: По кредитному договору банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит «СолидЭверест» в сумме 1 000 000 рублей, клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.3.1 договора поручительства № 

<

номер> от 

<

дата>, поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение клиентом обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонам, что по возбужденному исполнительному производству в рамках исполнения заочного решения Советского районного суда г.Владивостока от 06.05.2015 года по гражданскому делу № 2-1892/2015 по состоянию на 

<

дата> ФИО2 денежные средства в полном объеме не возвратил, заочное решения Советского районного суда г.Владивостока от 06.05.2015 года по гражданскому делу № 2-1892/2015 не исполнил.

По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 668 058,62 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д.16).

Суд признает указанный расчет верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банк направил ответчику ФИО1 заказным письмом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором просил единовременно погасить кредитную задолженность в срок до 

<

дата>. В указанный срок ответчик требование не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку по условиями договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед АО «Солид Банк» солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки и другие расходы кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд считает обоснованными требования АО «Солид Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> (согласно договору поручительства № 

<

номер>) в размере 668 058,62 руб. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 881 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 677 939 руб. 62 коп. (из расчета 668 058,62 руб. + 9 881 руб. = 677 939,62).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> (согласно договору поручительства № 

<

номер>) в размере 668 058,62 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 881 руб. Всего 677 939 руб. 62 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017.

Судья Т.А. Борщенко