Мировой судья Темникова Н.В. 

№ 12-69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО1 ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес>, вынесенным 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 

<

дата> г. в 18 часов 56 минут ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Туарег гос.рег.знак Р. Беларусь 2902IX-7 на парковке терминала «В» Шереметьево го. Химки 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ФИО1 не предлагали на месте продуться. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые были внесены без участия ФИО1, который утверждает, что его в ГИБДД для внесения исправлений не вызывали. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Оформление материала длилось около часа, в то время как видео представлено длительностью 10 мин. Алкотестор отсутствовал у инспектора. Таким образом, нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что велось видео, однако оно не было представлено. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> г. в 18 часов 56 минут ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Туарег гос.рег.знак Р. Беларусь 2902IX-7 на парковке терминала «В» Шереметьево го. Химки 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательства в судах первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные в жалобе, о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1; процедура направления его на медицинское освидетельствование; что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя жалобы, защитника на то, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД с нарушением законодательства, а именно: в протоколе об административном правонарушении имеется дописка относительно даты рождения ФИО1, которая должным образом не заверена, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть процессуальных документов, ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется.

В связи с чем, вопреки утверждению заявителя, у мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не имелось оснований для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое их составило.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя, защитника о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного ФИО1 без замечаний, с указанием оснований для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражен факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, не подтверждает отсутствие предложения ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД пройти такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с использованием видеозаписи, которая имеется в материалах дела и данного доказательство обоснованно признанно мировым судьей отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, защитника отсутствие в видеоматериале факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не является основанием к отмене состоявшего по делу судебного решения. ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД. Осведомленность о видеофиксации при отстранении от управления транспортным средством и запись об этом в процессуальном документе, как и отсутствие замечаний при оформлении соответствующих документов, не влекут исключения протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством из числа доказательств по делу

Ссылка защитника на то, что видеоматериал является недопустимым доказательством, так как не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не может быть признана убедительной. Напротив, видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые ими действия. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеодокументом зафиксирован, мировым судьей этому доказательству дана правильная оценка.

В постановлении мировым судьей подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, и не могут служить поводом для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Н.Нуждина