Дело №

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года с. Каргасок Томской области 

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., 

с участием: 

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

- защитника Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера №168 от 31.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ожогиной Н.М. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району П.С.. от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району П.С. от 21.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Ожогина Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1, управляя автомобилем «», произвел вынужденную остановку в соответствии с п. 1.2 и п. 12.6 ПДД РФ на своей полосе движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, хотя автомобиль под управлением Р. двигался во встречном направлении по своей полосе. При этом полагала, что ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем Р.., в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просила постановление по делу об администра-тивном правонарушении от 21.07.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Ожогина Н.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указала, что в материалах дела имеются документы – фотографии с места ДТП, которые не заверены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание на доказательства, их оценку, мотивированное решение о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Не дана оценка должностным лицом и доводам ФИО1 относительно того, что это была вынужденная остановка. Полагала, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что доводы жалобы он поддерживает в полном объеме. Он предпринял меры к остановке своего транспортного средства с учетом его габаритов и перевозимого груза максимально близко к обочине. Видимость с учетом погодных условий и места остановки его транспортного средства составляла не менее 200 метров. При остановке он включил аварийную сигнализацию. 

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 указано, что 26.06.2017 в 18-30 часов ФИО1, управляя автомобилем «», принадлежащим ОАО «Газойл», с полуприцепом «», принадлежащим ООО «Зенит Алтай», произвел остановку указанного транспортного средства на 155 км 600 м автодороги «Могильный Мыс – с. Каргасок» на правой стороне дороги не у края проезжей части, то есть в нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, предусмотренных п. 12.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе время совершения правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, материалах дела приложены:

- протокол об административном правонарушении «70 АБ №540716» от 13.07.2017;

- телефонограмма от 26.06.2017;

- схема дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2017;

- копии свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, страховых полисов, командировочного удостоверения;

- распечатки фотоснимков с места ДТП;

- письменные объяснения ФИО1 и Р. от 26.06.2017;

- справка о ДТП. 

Оценивая доводы жалобы и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако из текста оспариваемого постановления видно, что принятое решение мотивировано лишь констатацией самого факта нарушения. Каких-либо данных, указывающих на исследование и оценку доказательств, на содержание субъективной стороны, наличие вины и ее формы в действиях ФИО1 в постановлении не имеется.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "вынужденная остановка" – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов ПДД, в частности п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2 и др. 

Местами, где остановка запрещена, являются места в соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД либо дорожного знака 3.27, и (или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от 26.06.2017, он совершил вынужденную остановку на проезжей части в связи с обрывом крепления груза, при этом включил аварийную сигнализацию. 

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району не указано содержание доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава администра-тивного правонарушения, не дана мотивированная оценка имеющихся доказательств относительно их относимости, допустимости и достоверности, отсутствуют выводы должностного лица, связанные с оценкой доводов ФИО1 относительно вынужденной остановки с учетом требований, указанных в п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В материалах дела имеется лишь два объяснения ФИО1 и Р.., полученных 26.06.2017, которые при этом написаны данными лицами собственноручно. После этого, с указанных лиц пояснения в соответствии с требованиями КоАП РФ относительно фактических обстоятельств произошедшего ДТП не брались. Также не опрошена очевидец ДТП Р.Е..

Решение по результатам рассмотрения жалобы Р. на определение «70 ОП №052848» от 26.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.., вынесенное 10.07.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району И.А.., в котором имеются пояснения участников ДТП, в силу закона не имеет преюдиционного значения. 

Кроме этого, в материалах дела имеется справка о ДТП от 26.06.2017, которая по своему содержанию противоречит справке о ДТП от 21.07.2017 в части наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. 

Приобщенные к материалам дела копии свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, страховых полисов, командировочного удостоверения, а также копии фотоснимков с места ДТП надлежащим образом не заверены, в материалах дела отсутствует указание на фотофиксацию при осмотре места ДТП. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных выше обстоятельств, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району П.С. от 21.07.2017 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание вышеизложенное, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмот-ренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району П.С. от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А. Хромов