Судья р/с Чмыхова Т.Н. Дело 12-221/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2024 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетнего детей, работающего 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности

по жалобе его защитника - адвоката Филевой А.Ю. на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области».

Защитник ФИО1 – адвокат Филева А.Ю. обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд об изменении судебного постановления ввиду необоснованного назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, считая, что данный вид наказания является чрезмерно суровым и нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Филевой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 18.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно п. 18 ст. 5 названного Федерального закона иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, обязаны пройти медицинское освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане, указанные в п. 18 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока действия медицинских документов, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (п. 19 ст. 5 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который в нарушение п. 19 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ в течение тридцати календарных дней после истечения одного года со дня прохождения им медицинского освидетельствования, то есть до 24.08.2024, не прошел повторного медицинского освидетельствования и не представил его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, копией миграционной карты, данными информационной базы ФМС России и иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В письменных объяснениях и при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не оспаривал факта непрохождения повторного медицинского освидетельствования в срок до 24.08.2024.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Совершенное иностранным гражданином ФИО1 деяние в виде уклонения иммигранта от прохождения повторного медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, поэтому его действия судьей районного суда квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению миграционного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ с соблюдением правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым отнесено признание вины, раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей. При этом судьей учтено отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о несогласии с постановлением судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Пребывание на территории Российской Федерации ФИО1, уклонившегося от прохождения медицинского освидетельствования, создает реальную угрозу здоровью населения, правам и охраняемым Законом интересам граждан Российской Федерации.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, желание ФИО1 проживать в Российской Федерации, наличие места работы и регистрации на территории Российской Федерации не освобождает его, как иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доказательств наличия у ФИО1 в Российской Федерации устойчивых семейных отношений, в материалах дела деле и в судебные инстанции не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку субъективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности, то утверждение защитника о неумышленном характере совершенного ФИО1 правонарушения правового значения для настоящего дела не имеет.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому ФИО1, оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

При этом, допущенная в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте описка в дате последнего медицинского освидетельствования 24.08.2024 вместо правильной даты 24.08.2023 о неправильности выводов судьи о виновности ФИО1 не свидетельствует.

Данное обстоятельство, с учетом надлежащего описания события административного правонарушения и верной квалификации правонарушения в мотивировочной части постановления, вопреки суждениям защитника, не влечет за собой нарушение прав ФИО1 при назначении вида и размера наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рюмина