РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–25/2017

15 июня 2017 года город Новосибирск 

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушений, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 признан виновным в том, что 18 декабря 2016 года в 21 час 35 минут в районе дома № ..... по улице .................. в городе Омске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить и производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что, по его мнению, в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО2 ссылается на несоответствие содержания протокола врученной ему копии данного документа. О внесении изменений в протокол он установленным порядком не уведомлялся.

Также ФИО2 оспаривает правильность рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда, поскольку дело было принято к производству мировым судьей, который приступил к его рассмотрению. При этом автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о прохождении им военной службы.

Кроме того, ФИО2 считает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона: инспектор ДПС не выполнил все положения руководства по эксплуатации использованного алкотектора перед проведением измерения, на видеозаписи освидетельствования не зафиксированы моменты отстранения его от управления транспортным средством, разъяснения порядка проведения освидетельствования, а также не отражены действия инспектора по подготовке прибора к проведению измерения, распечатыванию результата освидетельствования.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что судья ходатайство защитника о прекращения производства по данному делу разрешил одновременно с вынесением обжалуемого постановлении, нарушив порядок разрешения ходатайств.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного суда оставить без изменения, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления лицом транспортным средством и нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО2 автомобилем в момент остановки его сотрудниками ДПС в 22 часу 18 декабря 2016 года указанным лицом не оспаривается.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и приложенному к акту бумажному носителю с показаниями технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,676 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласие ФИО2 с результатом освидетельствования удостоверено его подписью в данном акте.

Из содержания видеозаписи освидетельствования Уткина видно, что последний согласился с результатом освидетельствования и подтвердил факт употребления спиртных напитков. При этом инспектором, проводившим освидетельствование, ФИО2 разъяснялся порядок его проведения. 

Данное освидетельствования проведено в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).

Внесение в текст на бумажном носителе с записью результатов исследования таких рукописных записей как фамилия, имя отчество ФИО2, его домашний адрес и государственный регистрационный знак транспортного средства само по себе не влияет на достоверность полученного результата и не свидетельствует о нарушении порядка его проведения.

Протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, как видно из его содержания, составлен без участия понятых в связи с применением видеозаписи, но при этом видеозапись к данному протоколу не приложена.

Между тем, отстранение от управления транспортным средством является по смыслу положений части 1 статьи 27.1 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельной мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленной на пресечение административного правонарушения. Целью применения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выступает обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно сбор доказательств по делу, фиксирующих наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения.

Поэтому нарушение порядка составления протокола об отстранение от управления транспортным средством не является основанием для признания недопустимым результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО2 о внесении в протокол об административном правонарушении изменений после его составления является надуманным. Как видно из копии протокола ) и его оригинала, в левом верхнем углу копии в отдельных графах не отразились отдельные слова и буквы которые вписаны инспектором ДПС, составившим протокол, в его оригинал. Неполнота копии протокола не кается существа совершенного ФИО2 административного правонарушения, его квалификации и иных значимых для рассмотрения дела обстоятельств, подлежащих отражению в протоколе. Причины отсутствия отдельных записей в копии протокола судьей гарнизонного военного суда были выяснены при допросе инспектора ДПС К.., составившего данный протокол, который объяснил, что отдельные знаки и слова могли не отразиться в копии вследствие недостаточного давления авторучкой при заполнении соответствующих граф протокола.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности военных судов. 

Вопреки утверждению автора жалобы в материалах дела имеются данные, подтверждающие прохождение ФИО2 военной службы по контракту ).

Ходатайство о прекращении дела, заявленное защитником Шипицыным, последний обосновывал нарушением порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 24.5 и частей 1 – 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу в стадии его рассмотрении по существу принимается судьей в форме постановления и только по результатам рассмотрения дела. 

Поскольку по итогам рассмотрения данного административного дела судья обоснованно вынес постановление о назначении ФИО2 административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса), указание в данном постановлении на решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела являлось излишним.

Такое ходатайство по существу в данном случае являлось позицией защитника по делу и не подлежало отдельному разрешению в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы о законности обжалованного ФИО2 постановления судьи.

При таких данных прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначение ему административного наказания с учетом сведений о совершении им ранее административных правонарушений в области дорожного движения признаю справедливым.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин