Дело №10-29/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 23 ноября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В., 

защитника Зорина Я.В., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зорина Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 06 октября 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Вельским районным судом Архангельской области 03 декабря 2009 года по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 03 октября 2011 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 13 дней,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 01 год и возложением обязанностей.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение государственного обвинителя Воронцова А.В. о законности приговора, позицию защитника Зорина Я.В. о несправедливости приговора и недоказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мисюра признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласился защитник Зорин Я.В., подавший апелляционную жалобу, в которой считает приговор мирового судьи несправедливым. Полагает, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем вывод суда о виновности Мисюры не соответствует установленным обстоятельствам. Просит приговор мирового судьи отменить, а осужденного Мисюру оправдать ввиду отсутствия события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Осужденный Мисюра свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Виновность Мисюры нашла свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 06 октября 2016 года около 08 часов 30 минут по сообщению ФИО15 находясь на смене прибыл к магазину «Визит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что на автомобиле ВАЗ-212140 (Нива) с государственными регистрационными знаками № загорелись фары заднего хода и автомобиль поехал назад. Подойдя к автомобилю, он установил, что автомобилем управлял Мисюра, который по итогам освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6, следует, что 06 октября 2016 года около 08 часов 20 минут они приехали в магазин «Визит» на 

<

адрес>, у крыльца которого стоял автомобиль, двигатель которого был заведен, фары включены, за рулем автомобиля находился Мисюра с признаками опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 06 октября 2016 года около 08 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле по улице Первомайская. Возле магазина «Визит» он увидел автомобиль Нива, фары которого были включены, водитель спал. Примерно через 30 минут он увидел этот же автомобиль в другом месте, правее крыльца магазина и перпендикулярно улице Первомайская, возле которого находился автомобиль ДПС. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии следует, что 05 октября 2016 года он с Мисюрой на его автомобиле ВАЗ-212140 (Нива), приехали в город Няндома. Ночью употребляли спиртное возле магазина «Визит», после чего легли спать, автомобиль находился параллельно относительно магазина. Проснулся от того, что в окно стучал сотрудник ДПС. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, 06 октября 2016 года они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Мисюры на состояние алкогольного опьянения, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мисюра был согласен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2016 года, постановлением о назначении административного наказания от 16 мая 2014 года, справки ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», протоколом выемки от 14 августа 2017 года и 18 июля 2017 года. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мисюры, квалифицировав его действия по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Мисюры законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного Мисюры и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, были мировым судьей проверены исследованными доказательствами и отвергнуты как не соответствующие действительности.

При назначении Мисюре наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мисюре, мировой судья в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Зорина Я.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зорина Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин