Судья Котдусов И.У. дело № 22 – 2639/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15.05.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Молькова А.А.,

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тартова И.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Мастюгиной Т.И. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 22.02.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ к 332 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 

<

данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года) к 460 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 03.07.2016 года),

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление адвоката Молькова А.А., поддержавшего жалобу об изменении приговора, с применением в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, с усилением назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Тартов И.Е., ссылаясь на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ, указывая, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, семью, где воспитывает малолетнего ребёнка, в судебном заседании пояснил, что исправится и просил строго не наказывать.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Мастюгиной Т.И. ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания. Так, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетних детей, суд не учёл, что преступление совершено осуждённым в отношении одного из малолетних детей. Также суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд необоснованно указал на удержание 5 % заработка в доход государства, тогда как согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осуждённого.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетних детей, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка; ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем – усилить назначенное осуждённому наказание; а также уточнить в резолютивной части приговора об удержании 5% из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований закона с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 был подробно разъяснён характер и последствия заявленного им ходатайства, которые осознавались осуждённым. В ходе судебного заседания ФИО1 повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме, указав, что осознаёт характер и последствия принятия судебного решения в таком порядке, настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть на основании п. 3 ст. 38915, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Квалифицировав действия ФИО1 как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, - суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 вменялась в вину неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно, что и следует из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующее уточнение в части квалификации действий осуждённого, признав правильным считать, что ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ – за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Также, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие у осуждённого малолетних детей, но при условии, что преступление не совершено в отношении них. В данном же случае, приговором суда установлено, что осуждённый совершил преступление в отношении одного из двоих имеющихся у него малолетних детей, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетних детей, а подлежит признанию в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка.

Также, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенные положения уголовного закона, а также то обстоятельство, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, поскольку на период инкриминированного осуждённому деяния его старший ребёнок являлся несовершеннолетним (

<

данные изъяты>); а также выполнение задачи в условиях вооружённого конфликта на территории Чеченской республики в г. Грозном в период прохождения службы в вооружённых силах РФ (

<

данные изъяты>).

Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд необоснованно указал на удержание 5 % заработка в доход государства, тогда как согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осуждённого; определив место отбывания наказания в виде исправительных работ по месту основной работы, суд не учёл, что по смыслу уголовного закона, указание в приговоре места отбывания осуждённым исправительных работ не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица на момент исполнения приговора основного места работы (которое может измениться либо осуждённый может уволиться с работы). 

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда на место отбывания ФИО1 исправительных работ – по месту основной работы; а также описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению, с указанием, что ФИО1 назначено 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

В части неправильного неприменения судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, не может внести в приговор соответствующие изменения, поскольку такой вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя не поставлен. 

С учётом внесённых в приговор суда первой инстанции изменений, как ухудшающих, так и улучшающих положение осуждённого, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению как апелляционная жалоба, так и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления либо для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

В остальной части приговор суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень тяжести содеянного, общественная опасность преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при реальном отбывании исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Тартова И.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Мастюгиной Т.И. удовлетворить частично.

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 22.02.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетних детей, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие у ФИО1 на период совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка, а также выполнение ФИО1 задачи в условиях вооружённого конфликта на территории Чеченской республики в г. Грозном в период прохождения службы в вооружённых силах РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на место отбывания ФИО1 исправительных работ – по месту основной работы; 

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием, что ФИО1 назначено 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)