Дело № 2 – 2100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее – Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 218 023,67 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 380,24 руб. 

В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 200 000 руб. на 36 мес. под 19,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска в части неустойки, полагая ее завышенной, просила снизить размер неустойки с учетом ее имущественного положения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями кредитного договора № от (дата), заявлении - анкеты на получение Потребительского кредита от (дата), графиком платежей, мемориальным ордером № от (дата), заявления-заемщика/созаемщика на зачисление от (дата),

что (дата) между ОАО «Сбербанк России» (изменившим наименование на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 200 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев, предусматривающий возврат кредита ежемесячными платежами.

Графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 381,86 руб., включающими уплату части кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж – 7 446,94 руб., которые уплачиваются 24 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

(дата) Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. путем зачисления на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата) и не оспаривалось ответчиком. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита и процентов вносились не в полном объёме, после августа 2014 г. платежи не вносились, в связи с чем по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 218 023,67 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 155 528,39 руб.;

- просроченные проценты – 20 128,01 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 29 023,50 руб.,

- неустойка на просроченные проценты - 13 343,77 руб.

Расчет исковых требований проверен судом, признан правильным, доказательств иного размера задолженности либо надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки (182,5% годовых) с размером ключевой ставки ЦБ РФ (9,25% годовых), имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате действий ответчика,

суд полагает необходимым уменьшить общую сумму неустоек до 5 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на (дата) в размере 180 656,40 руб. (155 528,39 руб. + 20 128,01 руб. + 5 000) подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Платежными поручениями № от (дата), 215769 от (дата) подтверждены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в общей сумме 5 380,24 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что размер неустоек исчислен Банком правильно, но был снижен судом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка расходы на оплату госпошлины в размере 5 380,24 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 180 656 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 155 528 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 20 128 рублей 01 копеек, неустойки – 5 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 380 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова