Судья: Ростова Н.В. Дело №22-6/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Павлова С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Павлова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком 1 год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы сроком 1 год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) к лишению свободы сроком 1 год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ осуждённый ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.; ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.; Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Павлова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. полагавшей необходимым приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что ч.2 ст.159 УК РФ является преступлением средней тяжести, что влечет назначение альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал содействие правоохранительным органам, устроился на работу курьером, не знал, что совершает противоправные действия. 

Просит приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 октября 2023 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Указывая на наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании в отношении ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, а совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Считает, что суд не учел плохое состояние здоровья его матери ФИО12, которая фактически проживает одна, а также незначительную роль ФИО1 при совершении преступления. 

Считает, что судом не разрешен вопрос по вещественному доказательству - мобильному телефону «Apple», принадлежащему ФИО1

Ссылаясь на положения ст.50 Конституции РФ, ст.ст.7, 389.1, 389.15, 389.18 УПК РФ, считает, что ФИО1 назначено максимально строгое наказание, поэтому просит приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 октября 2023 года изменить, снизить ФИО1 наказание до 01 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клышников Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Павлова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что он не знал, что совершает противоправные действия, поскольку устраивался на работу курьером, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст.317 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного вреда каждой из потерпевших.

Указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводами жалоб, судом при назначении наказания учитывалась тяжесть совершенных преступлений. Вместе с тем совершение преступлений средней тяжести впервые, не является безусловным основанием для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, признал полностью вину и раскаялся в содеянном, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении наказания данные обстоятельства были учтены судом. 

Довод о том, что судом не было учтено мнение потерпевших, отвергается судом апелляционной инстанции, так как при назначении наказания суд не связан с мнением участников процесса.

Довод жалобы адвоката о том, что суд не учел плохое состояние здоровья матери ФИО1, которая фактически проживает одна, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Состояние здоровья матери не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, которые подлежат безусловному учету. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции поскольку мать осужденного не является инвалидом и из представленных документов не следует, что она нуждается в посторонней помощи. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем в апелляционных жалобах просят осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не была решена судьба вещественного доказательства - сотового телефона «Huawei» в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО1, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Сотовый телефон «Huawei» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, был изъят у осужденного при задержании и признан вещественным доказательством по делу. Как видно из приговора данный телефон использовался осужденным для решения основных вопросов, связанных с совершением преступлений. Следовательно, судом необходимо было в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ решить судьбу данного вещественного доказательства, чего сделано не было.

Также судом было принято решение о передаче осужденному всей изъятой у него суммы, тогда как из показаний осужденного в ходе предварительного расследования и пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что 5000рублей из 51760рублей он получил в качестве вознаграждения за совершенное преступление.

С учетом принципа инстанционности суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по данному вопросу, поскольку в противном случае стороны будут лишены права на обжалование процессуального решения, так как вопрос о судьбе вещественных доказательств по существу не был рассмотрен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимо в суде апелляционной инстанции, а поэтому приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 октября 2023 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Павлова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1.

В остальном приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 октября 2023 года в отношение ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Павлова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Е.П.Летникова