УИД № 16RS0036-01-2025-007734-50

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-1114/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-1114/2025

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> № от 2 октября 2025 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> № от 2 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент пересечения пешеходного перехода правил дорожного движения не нарушал, пешеход находился на островке безопасности и не вступил на проезжую часть, кроме того в постановлении имеются исправления инспектора ДПС, с которыми не был ознакомлен ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также отметил, что в оспариваемом постановлении неверно указаны место и время совершения вменённого ему административного правонарушения. Представил видеозапись с регистратора своего автомобиля и пояснил, что инспектор ДПС не стал слушать его возражения, сказав, чтобы ФИО1 всё объяснял в суде.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещён, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную им, а также видеозапись, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно оспариваемому постановлению должностного лица, 2 октября 2025 года в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вынудив его замедлить скорость (остановиться). 

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела по жалобе, последовательно отрицал вину в совершении правонарушения, указывал на то, что пешеход на пешеходный переход не ступил.

В подтверждение доводов заявителем была предоставлена видеозапись с регистратора, расположенного внутри транспортного средства ФИО1, а также фотографии пешеходного перехода, которые приобщены к материалам дела. Как следует из данных доказательств, при приближении транспортного средства, под управлением ФИО1 и проезда зоны пешеходного перехода, пешеход, переходивший дорогу, действительно находился на островке безопасности на значительном удалении от края проезжей части и не успел ступить на проезжую часть до пересечения транспортным средством заявителя пешеходного перехода.

При этом из видеозаписи и фотографии также усматривается, что на самом пешеходном переходе расположен знак «Пешеходный переход», что свидетельствует о том, что на островке безопасности пешеходный переход прерывается.

Данные факты подтверждаются также видеозаписью, предоставленной ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району вместе с делом об административном правонарушении.

Согласно Правилам дорожного движения, «Островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> № от 2 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 12.18, 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России 

<

данные изъяты> № от 2 октября 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев 

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2025 г.

Судья