КОПИЯ

дело № 2-323/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» (далее по тексту ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указала, что в квартире через кровлю происходило систематическое залитие, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещения.

Между собственниками многоквартирного дома и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет контроль за техническим состоянием 

<

адрес> 

<

адрес>.

С 04 по 08 июля 2017 года, техником ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было произведено обследование и при визуальном осмотре выявлено отслоение кровельного покрытия над её квартирой, и в 2015 году кровля была отремонтирована Фондом капитального ремонта.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 55 207 рублей.

Считала, что её психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчика, усугублённое длительным и злостным противодействием в защите её прав. 

Указала, что моральный вред вызван неудобствами и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой, сырой квартире, а ведь любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и приводят к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний, а так же затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры, обращений к ответчику и в суд за защитой нарушенного права.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, обязать ответчика устранить причины протечки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» надлежащим ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее по тексту – Фонд).

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 207 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности устранить причины протечки в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес>, отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство по делу в этой части прекращено. 

Истец ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что истец уточнила дату залития её квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры. Указал, что по жалобе истца контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком в рамках гарантийного срока устранены выявленные дефекты на кровле жилого 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в котором указал и суду пояснил, что в соответствии с распоряжением Правительства Камчатского края от 15.07.2013 года № 326-РП Фонд является региональным оператором и создан с целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае. На регионального оператора возложены функции технического заказчика рапорт по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п.3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ). Региональный оператор, по существу, выступает посредником между собственниками помещений, в интересах которых проводится капитальный ремонт многоквартирного дома, и подрядными организациями, которые выполняют работы по капитальному ремонту. 15.08.2014 года между Фондом и ООО «Новострой Групп» (далее по тексту – Подрядчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 12.08.2014 года заключен договор №. В соответствии с предметом договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту плоской кровли многоквартирного дома, а также ремонту системы электроснабжения, согласно техническому заданию. Техническим заданием к договору утвержден объем и виды выполняемых работ. В отношении ремонта кровли техническим заданием предусмотрен следующий объем и виды работ: ремонт цементной стяжки до 1,0 кв.м, а также смена существующих рулонных кровель на покрытии из наплавляемых материалов в два слоя, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой. По условиям договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», обеспечить качество всех выполняемых работ в соответствии с документацией, действующими нормами и техническими заданиями, а также принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества (п.4.2.7 договора). Весь объем работ по договору Подрядчиком выполнен, принят и оплачен Фондом и с момента приемки у Подрядчика наступило бремя несения гарантийных обязательств (п.7.2 договора). Срок гарантии по договору – 252 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Фонд согласно положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Указал, что заключив и исполнив договор, Фонд не может нести ответственность за неисполнение обязательств по капитальному ремонту кровли. Соответственно лишь в случае возникновения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выполненному капитальному ремонту Фонд может нести ответственность перед истцом. Также указал, что изучив материалы дела, в том числе фотоснимки, можно установить, что часть мягкой кровли над квартирой № завернута, однако, не имеет повреждений. Причиной такого, по их мнению, явилось разрушение подкарнизной плиты, что зафиксировано на одной из фотографий. В предмет договора не входило выполнение работ по ремонту подкарнизной плиты, следовательно, вины Фонда в отслоении мягкой кровли и, последовавшем залитии квартиры истца не имеется. Наоборот, работы по договору выполнены в полном объеме, приняты не только Фондом как заказчиком, но и представителем органа местного самоуправления, представителями собственников многоквартирного дома, также представителем государственной жилищной инспекции Камчатского края, замечаний при приемке не установлено. Считал, что причиной залития квартиры истца является разрушение подкарзниной плиты, вследствие чего, в результате влияния погодных факторов, произошло отслоение кровельного покрытия и срыв леерного (перильного) ограждения. Причиной разрушения подкарнизной плиты являлось либо механическое воздействие при выполнении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств по содержанию многоквартирного дома, а именно работ по очистке кровли от наледи или снега (ч.2 приложения № к договору управления многоквартирным домом № от 01.06.2010г.) либо ненадлежащее исполнение ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1, 2.2.3. договора управления многоквартирным домом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) Считал, что в любом из указанных случаев именно управляющая компания несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку управляющая компания в соответствии с п. 2.2.6 договора управления многоквартирным домом обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома в целях своевременного выявления нарушений, разрушений или иных дефектов. В связи с чем, Фонд является ненадлежащим ответчиком. Также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Фондом ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ, чем нарушены положения ст. 56 ГПК РФ. Считал, что расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей чрезмерно завышены.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО5, действующая на основании доверенности, считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала и суду пояснила, что по обращению истца в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по факту залития её квартиры через кровлю, ей был дан ответ, что по вопросу возмещения материального ущерба необходимо обращаться в Фонд капитального ремонты многоквартирных домов Камчатского края. 22.06.2017 года ими было направлено письмо в адрес ответчика с требованием поручить подрядной организации в рамках гарантийного срока устранить дефекты, допущенные при производстве капитального ремонта кровли в районе расположения 

<

адрес>, при осмотре кровли установлено – завернуто кровельное полотно, отсутствует металлический свес. 13.09.2017 года инженером ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» был составлен акт осмотра, согласно которому при обследовании установлено, что по состоянии на 13 сентября 2017 года дефекты кровли устранены, установлены латки в местах повреждения кровельного полотна, отштукатурена подкарнизная плита, свес. Считала, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Новострой Групп» ФИО4, действующая на основании доверенности, выразила мнение о необоснованности заявленных исковых требований. Поддержала позицию представителей ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что функциями регионального оператора являются, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4); 

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>

15 августа 2014 года между Фондом (Заказчик) и ООО «Новострой Групп» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе, ремонт плоской кровли, согласно которому установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-126).

По условиям договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, графиком производства работ и поставки оборудования, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с документацией и действующими нормами, а также техническими условиями (п.4.2, п. 4.2.2, п. 4.2.2.1, п. 4.2.2.2).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Согласно п. 4.2.20 договора, Подрядчик обязан устранять замечания в течение 5 рабочих дней и за собственный счет после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества работ. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок в соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ составляет 252 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

15 октября 2014 года между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому кровля указанного многоквартирного дома, после проведения работ по капитальному ремонту, была принята в эксплуатацию (л.д.127-128,129-136).

По делу установлено, что управление жилым домом № 

<

адрес> и обслуживание общего имущества дома на основании договора управления многоквартирным домом № от 01 июля 2010 года осуществляется ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д.64-82). 

В соответствии с Приложением № к договору управления, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Новострой Групп» составлен акт передачи объектов общего имущества – многоквартирного жилого 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту, в том числе кровли (л.д.85-86).

В обоснование исковых требований истец в иске и её представитель в судебном заседании с учетом уточнений указали, что 14 июня 2017 года во время осадков произошло залитие принадлежащей истцу 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества, составленного 

<

данные изъяты>» от 02 августа 2017 года, в помещении поз. 1 (жилая) площадь 17,2 кв.м потолок окрашен водным составом, видны следы залития в виде разводов желтого цвета, осыпание и вспучивание отделочного материала, темный налет, по периметру профиль декоративный, на стенах обои улучшенного качества, видны следы залития в виде покороблений, отслоение отделочного материала от основания стены, на полу ленолеум, по периметру плинтус пластиковый. 

<

адрес> повреждения потолка 4 кв.м, обоев 5 кв.м (л.д.43). 

Как следует из акта проверки № проведенной органом муниципального жилищного контроля – Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 19 сентября 2017 года в ходе проверки установлено, в 2015 году выполнен капитальный ремонт кровли жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. В 

<

адрес> (5 этаж, однакомнатная) в жилой комнате на потолке наблюдаются сухие следы протечек через кровлю общей площадью до 2 кв.м в виде темных потеков с осыпанием побелки. Со слов заявителя, протечность выявлена до выполнения ремонта кровли капитального характера, после ремонта протечек не наблюдалось. Со слов заявителя в июне 2017 года вновь появились следы протечек через кровлю. Из объяснений представителя ООО «УЖКХ» следует, что в рамках гарантийного срока Фондом капитального ремонта на кровле были устранены дефекты. На момент проведения проверки на кровле нарушений не выявлено. Работы по капитальному ремонту кровли в 2015 г. проводились Фондом капитального ремонта Камчатского края (л.д.145-146).

Факт залития квартиры истца 14 июня 2017 года, никем в судебном заседании не оспаривался.

16 июня 2017 года истец обратилась в управляющую организацию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием произвести капитальный ремонт крыши, в связи с протечкой после дождя (л.д.83).

22 июня 2017 года истцу был дан ответ о том, что рассмотрение указанного заявления, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было передано в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (л.д.84,87). 

Как следует из письменного ответа ООО «Новострой Групп» № от 13.07.2017 года на запрос Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, что на жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> над квартирой 13 на данный момент произведены бетонные работы по ремонту подкарнизной плиты. В срок до 18.07.2017 года в рамках гарантийных обязательств ООО «Новострой Групп» произведет работы по устройству кровельного ковра и установке металлического свеса (л.д.137).

05 сентября 2017 года ответчиком получена претензия истца о возмещении суммы восстановительного ремонта, затрат и об устранении причин протечек (л.д.139-141). 

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в письменном ответе от 11 сентября 2017 года № указал, что между Фондом и ООО «Новострой групп» был заключен договор подряда от 15.08.2014г. № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, работы приняты в полном объеме 15.10.2014 г. и с ссылкой на п. 7.2 договора указал, что претензия истца направлена в адрес подрядчика ООО «Новострой Групп» (л.д.142-143).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, по следующим основаниям.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 ЖК РФ и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. 

Так, согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерауии и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182).

Представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии, подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Новострой Групп» своих обязательств по договору № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

В подтверждение своих возражений о том, что причиной залития квартиры истца явилось разрушение подкарнизной плиты, в связи, с чем ответственность должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчиком в лице его представителей суду представлены фотографии кровли многоквартирного 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

Оценивая фотографии, суд не может признать их достаточными доказательствами по делу, поскольку из них невозможно сделать достоверный вывод о существовании доказательственного факта – наличие вины управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в причинении истцу ущерба, так как указанные фотографии не содержат указания на дату их составления, принадлежность изображенного на них объекта к месту, имеющему непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

С учетом данного обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчику в рамках настоящего гражданского дела судом предлагалось расширить круг доказательств.

Вместе с тем, дополнительных доказательств, ответчик суду не представил.

Более того из письменного сообщения ООО «Новострой Групп» № от 13.07.2017 года, следует, что расположенном по адресу пр

<

адрес> над квартирой 13 произведены бетонные работы по ремонту подкарнизной плиты, в срок до 18.07.2017 года в рамках гарантийных обязательств ООО «Новострой Групп» произведет работы по устройству кровельного ковра и установке металлического свеса (л.д.137).

При вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб от повреждения принадлежащей ей квартиры должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ненадлежащим исполнением Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края своих обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, ФИО10 причинен материальный ущерб в результате повреждения её квартиры.

Размер материального ущерба согласно экспертного заключения №-э от 09 августа 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,, составил 55207 рублей. Эксперт в настоящем экспертном заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта, механизм оценки материального ущерба (л.д.24-57).

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 55 207 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №-э от 02 августа 2017 года, актом выполненных работ №-э от 09 августа 2017 года, чеком и копией чека, которые являются убытками истца, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ № следует, что истец в рамках договора поручения от 01 августа 2017 года оплатила ИП ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать с бюджет Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 096 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 207 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 88 207 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доход Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова