Дело № Судья Федосеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступления прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению о применении в его отношении физического насилия со стороны сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес>.

Рассмотрев данную жалобу, Заволжский районный суд 

<

адрес> вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его жалобы, просит обязать провести проверку по указанным им фактам, устранив недостатки при проведении предыдущей проверки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал об участии в судебном заседании и был выведен сотрудниками исправительного учреждения для участия посредством видео-конференц-связи. Обращает внимание, что в судебном заседании также не участвовали ни следователь ФИО6, ни представитель Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>

Полагает, что следователем ФИО6 незаконно привлечен к проверке по материалу № пр-22 сотрудник ФИО7, который не имеет отношения к его (заявителю) задержанию. Просит учесть, что следователем ФИО6 было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного материала проверки, при этом в данных материалах имеются выписки из ГБУЗ КБ СМП 

<

адрес> о зафиксированных у него телесных повреждениях (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УНК, которые после проведения личного досмотра, не обнаружив при нем ничего запрещенного, в присутствии понятых, отвезли его в управление и в ночное время в ходе дачи показаний нанесли ему телесные повреждения, которые через два дня (ДД.ММ.ГГГГ) были зафиксированы нейрохирургом и при проведении обследования органов брюшной полости, при переводе из ИВС в СИЗО. 

Просит учесть, что следователем ФИО6 указана ложная информация о неподтверждении у него переломов ребер. Считает, что данное утверждение противоречит вышеуказанным медицинским выпискам. Полагает показания опрошенных в ходе проверки материала сотрудников УНК о его активном сопротивлении в ходе задержания и применении ими приемов боевого самбо противоречащими обвинительному заключению, согласно которому он вел себя адекватно и сопротивления не оказывал, физическая сила к нему не применялась. Обращает внимание на противоречия в показаниях данных сотрудников, поскольку двое из них пояснили, что проводили задержание вчетвером, а двое других о том, что не являлись очевидцами данных событий, а наблюдали за местами предположительных закладок. 

Считает выводы суда о том, что доводы его жалобы необоснованны, не соответствуют представленным материалам проверки, материалам уголовного дела, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО1 о личном участии в апелляционном рассмотрении дела оставлено без удовлетворения. Поданная им жалоба содержит полное и ясное изложение требований и мотивов в их обоснование. Заявителю в постановлении о назначении судебного заседания разъяснено право довести до суда свою позицию путем подачи дополнений, участия в деле представителя. Указанное постановление ФИО1 вручено. Таким образом, условия для реализации процессуальных прав ФИО1 обеспечены. 

Заинтересованные лицо о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. 

Заслушав мнение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанция полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Однако допущенные судом нарушения устранимы, поэтому по жалобе заявителя надлежит вынести новое решение: жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не учтены. 

Вместе с тем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с лишением либо ограничением права заявителя на участие в судебном заседании не имеется. Таких нарушений судом не допущено. 

Суд обсудил вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и обоснованно счел это возможным. Сама жалоба не содержала недостатков, препятствующих ее рассмотрению, процессуальные права заявителю судом разъяснены, в том числе его право довести до суда свою позицию путем представления дополнений, участия в деле представителя. Правом на обжалование решения ФИО1 воспользовался. 

Имеются сведения и об извещении заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Их явка обязательной судом не признавалась, таких оснований у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы заявителя в указанной части обоснованным признать нельзя. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции не учел имеющие правовое значение обстоятельства, которые повлияли и могли повлиять на принятое судом решение. 

Сочтя жалобу заявителя на постановление ст. следователя Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, суд указал в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению о преступлении, совершенном в отношении ФИО1 сотрудниками полиции, принято надлежащим должностным лицом по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, в постановлении следователя перечислены выполненные проверочные мероприятия, проанализированы полученные в результате этих мероприятий данные, в том числе, доводы ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции, дана объективная оценка установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам задержания ФИО1, получения им телесных повреждений, в связи с которыми следователь не усмотрел в действиях сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Однако с такими выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Заволжском межрайонном следственном отделе 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении № пр-22 по факту причинения телесных повреждений сотрудниками УПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

По результатам проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Указанное решение отменено как незаконное и необоснованное постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, не исследованы все факты, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно: в материалах проверки отсутствовали документы из ИВС, свидетельствующие о наличии (отсутствии) телесных повреждений у ФИО1 при поступлении в учреждение. Органу расследование предложено провести дополнительную проверку. 

По результатам новой проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как усматривается из содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, следователь сослался на документы ИВС относительно имевшихся у ФИО1 телесных повреждений. Однако указал лишь на то, что черепно-мозговой травмы у ФИО1 нет, признаки переломов на КТ исследовании не подтвердились. 

После чего следователь привел и дал оценку показаниям опрошенных им должностных лиц, другим содержащимся в материале проверки сведениям и пришел к выводам о том, что указанные данные дают основания для вывода об отсутствии в действиях сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что все заслуживающие внимания доводы заявителя получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

Так, согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных больных по НХО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 – 14:30. По осмотре у него обнаружены кровоподтеки в пароорбитальной области с двух сторон розово-синюшного цвета, в связи с чем дано заключении о наличии у него ушиба мягких тканей головы. 

Более того, в представленном заявителем заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что по данным КТ у ФИО1 обнаружены признаки переломов ребер справа, без динамики с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не содержатся и оценка им органом расследования не дана. Более того, из содержания названного постановления не следует, что надлежащую оценку получили доводы заявителя относительно имевшихся у него телесных повреждений и обстоятельств их образования с учетом материалов уголовного дела. 

Ст. следователь при изложении показаний ФИО8 отметил, что в связи с сопротивлением ФИО1 к последнему применена физическая сила в виде залома руки за спину и надеты наручники. Такие же пояснения дал ФИО7 Из названных пояснений не следует, что сотрудниками УНК применялись физическая сила в связи им оказанным ФИО1 сопротивлением в область головы. 

Отсутствие оценки этих обстоятельств могло повлиять на принятие законного и обоснованно решения по жалобе заявителя, а поскольку суд первой инстанции эти обстоятельства оставил без внимания, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно оно подлежит отмене, по жалобе заявителя следует принять новое решение: жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать руководителя устранить допущенные нарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Принять по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение. 

Признать постановление ст. следователя Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. 

Обязать руководителя Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: ФИО2