Судья: Сафронова Е.Н. УИД № 54RS0030-01-2024-008008-35

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-2004/2025

№ 33-1668/2026 (№ 33-10363/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследства, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованием о разделе наследственного имущества после смерти брата В. к ФИО3

В обоснование заявленного требования указал, что после смерти брата открылось наследство в виде квартиры по адресу: р. 

<

адрес>.

Наследниками являются истец и ответчик ФИО3

Нотариус выдал им свидетельство о праве на наследство по закону, по 1/2 доле каждому в праве собственности на данную квартиру.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд разделить наследственное имущество, передав ему в собственность квартиру, с взысканием с него в пользу ФИО3 денежной компенсации за долю в наследственном имуществе в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Лето А. А. вступил в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявил требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца В. и передаче наследственного имущества.

В обоснование заявленного требования указал, что в связи с отдаленностью места проживания, связь с отцом была утрачена.

Родственные отношения они не поддерживали.

О смерти отца узнал от своей матери, которой информация поступила от истца ФИО2

Полагает, что недобросовестное поведение родственников по линии отца способствовало тому, что он не мог своевременно узнать о смерти отца и вступить в права наследования.

2

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 33,3 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 33,3 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/2 доли в имуществе в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

С принятым судом решением не согласился Лето А.А. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования Лето А.А. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с 2021 года проживает 

<

адрес>, о смерти отца он узнал от матери ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства и с требованием об извещении других наследников о возможности во внесудебном порядке оформить согласие на включение его в число наследников.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, апеллянт указывает на то, что стороны по делу подтвердили в суде указанные обстоятельства и то, что Лето А.А. не знал и не мог знать о смерти отца, полагает данные обстоятельства существенными.

Судом не были приняты во внимание дополнения, представленные третьим лицом, в которых он указал на то, что брак между его родителями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, когда ему не было и трех лет.

После прекращения брака отец ФИО2 (после изменения фамилии ДД.ММ.ГГГГ - В.) участия в жизни сына не принимал, алименты оплачивал по исполнительному листу и только до изменения места работы.

В 2006 года отец переехал в 

<

адрес>, сменил место работы, Лето А.А. остался проживать с матерью в 

<

адрес>, расстояние между данными городами более 100 км.

Не согласен с доводами представителя истца о том, что Лето А.А., зная, что В. работает в «Норникель» мог установить связь с отцом,

3

поскольку на момент расторжения брака родителей он являлся малолетним, с отцом не знаком, видел его только на свадебных фотографиях.

В 

<

адрес> В. (в то время – Снидзе) работал в структурном подразделении «Норникель» тепловой котельной, а после переезда в 

<

адрес> его след потерялся.

О месте работы В. после его убытия из 

<

адрес> ни его мать, ни он сам не знали, кроме того, в данный период он сменил фамилию.

Со слов матери известно, что судебные приставы-исполнители разыскивали отца в связи с задолженностью по уплате алиментов с 2006 года, В. скрывался от них, даже представлял письмо о том, что проживает в 

<

адрес>.

Из текста постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом погашения долга в 2009 года сумма задолженности составила 235 3212,14 руб., при этом задолженность определена за 37 месяцев 13 дней.

В 2009 года Лето А.А. было 15 лет.

По информации судебных приставов-исполнителей местом жительства В. значится 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, сведений о фактическом месте жительства не имелось, также как и о месте его работы, поскольку соответствующих удержаний из его заработной платы работодателем не производилось. 18 лет Лето А.А. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон, В. не желал общаться с сыном, отношений с ним не поддерживал, изменил место жительства и персональные данные.

В доверенности на покупку спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ адрес места регистрации В. указан как 

<

адрес>.

Данных о том, с какого времени В. проживал в 

<

адрес> у третьего лица нет, но в 2011 году судебные приставы-исполнители уже не могли его найти и взыскать имеющуюся задолженность, что было бы невозможным при его постоянном, непрерывном, официальном трудоустройстве.

С учетом изложенных обстоятельств, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что он должен был предпринимать меры по розыску отца, который не принимал участие в его жизни с раннего возраста, звонить его родственникам, с которыми он не знаком.

Истец и ответчик по делу, являющиеся Лето А.А. дядей и тетей, также интереса к его жизни не проявляли.

ФИО2 нашел мать Лето А.А. через общих знакомых в 

<

адрес> только в ноябре 2024 года и сообщил о смерти В., то есть, спустя год.

О болезни отца Лето А.А. не знал.

Бабушка со стороны отца проживает где-то в Германии, с внуком общалась по телефону один раз в 2009 году.

Ее место жительства и контактные данные Лето А.А. не известны.

4

Второй раз бабушка вышла с ним на связь после его вступления в дело в качестве третьего лица.

Полагает, что уклонение В. от исполнения надлежащим образом своих родительских обязанностей по отношению к сыну Лето А.А., а также то, что фактических семейных и родственных отношений между отцом

и сыном не возникло по воле самого наследодателя, не может лишать последнего права на получение наследства и срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствие с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины

5

пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются брат ФИО2 и сестра ФИО3

Указанным лицам нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждому, на квартиру по адресу: р. 

<

адрес>, и на денежные средства в ПАО Сбербанк.

Наследником первой очереди после смерти В. также является его сын, Лето А. А., пропустивший срок для принятия наследства.

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства Лето А.А. ссылается на то, что своевременно подать заявление нотариусу для принятия наследства не представилось возможным ввиду того, что связь между ним и отцом была потеряна.

Информация о смерти отца стала известна наследнику лишь после истечения срока для принятия наследства.

Отказывая наследнику в восстановлении срока для принятия наследства после умершего ФИО2, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом для восстановления срока для принятия наследства, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные Лето А.А. в обоснование требований обстоятельства не являются основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие общения и незнание о смерти наследодателя не является основанием для восстановления срока принятия наследства.

6

Заявленные истцом доводы о восстановлении срока для принятия наследства являются лишь зависящими от него субъективными причинами непринятия наследства в срок, каких-либо объективных обстоятельств к этому не имелось.

Именно Лето А.А., как сын наследодателя, должен был знать о его смерти.

Отсутствие такой информации связано лишь с действиями наследника, поскольку с отцом он не общался.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.