ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 26 декабря 2017 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Решетникова Д.А., потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

задержанного 19 июля 2015 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу по 20 июля 2015 года включительно, в отношении которого 20 июля 2015 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 час. до 21 час. 40 мин. 18 июля 2015 между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, матерью ФИО2 и сыном ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для ее жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для ее жизни, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в вышеуказанный период времени нанес со значительной силой множественные удары руками, сжатыми в кулак, в жизненно важную часть тела ФИО2 - голову. После чего ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени переместились в ограду квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где между ФИО1 и ФИО2 продолжилась ссора, в ходе которой ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для ее жизни, нанес со значительной силой не менее четырех ударов рукой, сжатой в кулак, в жизненно важную часть тела - голову ФИО2 от которых потерпевшая упала на деревянный настил, расположенный на полу в ограде дома, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для ее жизни, нанес со значительной силой множественные удары руками, сжатыми в кулак, а также ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно важную часть ее тела - голову. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: грязно-красного цвета кровоизлияния в покровных тканях височно-теменных областей с обеих сторон (определенная часть этого кровоизлияния обусловлена операционной травмой); субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома справа 350 мл. (удалена на операции трепанации черепа 18 июля 2015 года); очаги ушиба в теменно-височно-затылочной долях правого полушария, в задней части спайки мозга; кровоподтеки области обеих глаз, обеих ушных раковин, левой подушной области, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупой травмы груди: кровоподтек боковой поверхности груди слева в верхней части, распространяющийся в подмышечную впадину с разгибательными переломами 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, который относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель; обширный кровоподтек боковой поверхности груди слева в нижней части с переходом на крыло подвздошной кости, с кровоизлиянием в подлежащие ткани, который вреда здоровью не причинил по признаку как скоропроходящий; тупой травмы конечностей: полосовидные кровоизлияния /5/ левого плеча; кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек передней поверхности средней трети левого бедра синевато-оранжевый; вреда здоровью не причинившие по признаку как скоропроходящие. В результате умышленных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила в палате интенсивной терапии ФИО3 в 17 час. 30 мин. 26 июля 2015 года от закрытой черепно-мозговой травмы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись дать показания, суду пояснил, что 18 июля 2015 года он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где находились его мать ФИО2 и Свидетель № 9, с последней он распил спиртное, затем Свидетель № 9 ушла. Он начал ругаться с матерью, по поводу того, что она злоупотребляла спиртными напиткам, при этом мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего он пошел к знакомому Свидетель №1, по дороге взяв еще спиртное. С Свидетель №1 они распили спиртное, и он вернулся домой около 20.00 час. Дома продолжил скандал с матерью, в дальнейшем избил ее. В ходе ссоры он ударил мать раза 3 кулаком по лицу, у нее из носа пошла кровь, в это время его мама сопротивления не оказывала, сидела за столом, его не била, никаких угроз не высказывала, не кричала, на помощь не звала. Затем мать вышла на улицу, чтобы умыться, он вышел за ФИО2 в ограду, где продолжил избиение. В ограде он нанес ей несколько ударов по лицу, затем пнул ее несколько раз, был обут при этом в резиновые шлепки. Когда он наносил ФИО2 удары около бочки, последняя упала на живот ногами в строну гаража, головой в сторону крыльца на тротуар. Не помнит, ударялась ли ФИО2 обо что-нибудь. Он нанес ФИО2 около 10-12 ударов, пинал ее, точное количество нанесенных потерпевшей ударов он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел в себя и увидел что натворил, выскочил за ограду, там стояла соседка Свидетель №4 с дочкой и зятем, он попросил их вызвать скорую помощь, так как свой телефон не обнаружил. Последние вызвали скорую помощь, на которой мать увезли в больницу. Он вернулся в дом, поскольку одежда была в крови переоделся, так как знал, что за ним приедут сотрудники полиции. Полицию он не вызывал, так как знал, что при поступлении пациента в больницу об этом сообщается в правоохранительные органы. Он был одет в шорты синего цвета с белыми квадратиками, шлепки на ногах, на теле тельняшка. В ходе осмотра места происшествия у него изъяли шорты и тельняшку со следами крови, которая произошла от потерпевшей, так как он разбил ей лицо, это была не его кровь. До произошедшего конфликта, на лице потерпевшей какие-либо повреждения он не видел, может на теле они и были, потерпевшая никаких жалоб не предъявляла, ни на что не жаловалась, не говорила о том, что ее (ФИО2) кто-то избивал. В содеянном раскаивается.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Вышеприведенные показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении ФИО2 преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 25 сентября 2015 года, при помощи манекена, продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 Данные следственные действия проведены с участием защитника обвиняемого, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 105-112). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе. 

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель № 9, Свидетель №1

Так потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ. суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом, а погибшая матерью. 18 июля 2015 года ему по телефону сообщили, что его маму привезли в реанимацию. Он с женой приехали по адресу: 

<

адрес>, зашли в ограду и увидели, что на заборе около гаража имелись пятна крови, в доме крови не было. Он и его супруга поехали в больницу, к матери их не пустили, так как она лежала в реанимации. ФИО1 он не видел, поскольку подсудимый находился в полиции. ФИО1 по поводу случившего сказал ему, что все произошло случайно. Ранее были случаи, когда подсудимый наносил телесные повреждения родителям, отец обращался с заявлением в суд о привлечении ФИО1 к ответственности. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании суду пояснила, что об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно на второй день после случившегося, когда к ней приехали сотрудники полиции. В июне или июле 2015 года, ближе к обеду, к ней подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, есть ли у нее спиртное, она дала ему бутылку спиртного, поговорила с ним, попросила, чтобы ФИО1 не трогал свою мать. ФИО1 ответил, что ничего не будет делать, выпьет, ляжет спать, и ушел. Она сама начала с ФИО1 разговор про его мать, так как ходили слухи, что ФИО1, иногда распускал руки, бил мать, из-за чего у них были конфликты, ей не известно. Она не помнит, во что был одет ФИО1, когда подходил к ней за спиртным. Ничего плохого о семье К-вых сказать не может. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду пояснила, что К-вы проживают в квартире, расположенной через стенку с ее квартирой. В июле 2015 года к ней приехали дочь и зять, за стенкой, а затем и на улице было слышно, как ФИО1 ругал потерпевшую. Она не вмешивалась, поскольку потерпевшая всегда говорила «это же мой сын». Она не видела, что происходило во дворе во время конфликта, просто было слышно, что подсудимый ругал мать, кричал, выражался нецензурной бранью. Когда она вышла на улицу проводить дочь и зятя, к ней подбежал ФИО1, который находился в взволнованном состоянии, и сказал: «вызовите скорую, я не хотел», что случилось, не сказал, не говорил, кому и для чего вызвать скорую. ФИО1 был одет в майку, шорты, шлепки. В дом К-вых она не заходила. ФИО2 в последнее время злоупотребляла спиртным, ФИО1 часто приходил, воспитывал потерпевшую, ругал. Ранее она у потерпевшей видела телесные повреждения, однако не может сказать от чего они образовались, может быть, потерпевшая упала, может быть ФИО1 ее ударил. 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании суду пояснила, что в июле 2015 года она с мужем Свидетель №2 приехали к ее родителям Свидетель №4 по адресу 

<

адрес>. Приехав в гости, они прошли в квартиру, за стенкой у соседей был какой-то шум, она особого значения этому не придавала. Примерно в 21 час 15 мин. она выходила на улицу и слышала, как ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью, обзывал кого-то, ФИО2 она не слышала. Сотрудников полиции она не вызывала, поскольку ФИО1 часто кричал и оскорблял свою мать. Около 21 часа 30 мин., она и ее муж стали отъезжать от дома ее родителей, Свидетель №4 вышла их проводить, в этот время ФИО1 вышел из дома и подошел к Свидетель №4, последняя попятилась назад. Она и ее супруг вышли из машины, ФИО1 попросил вызвать скорую, при этом повторял «я не хотел, чтобы так получилось». ФИО1 был одет в шорты, футболку или тельняшку, во что был обут ФИО1, не помнит, внутренняя поверхность его ног сзади от колен до пят были в крови. Она с мужем пошли к дому К-вых, муж прошел в граду дома, она осталась около калитки. Калитка была приоткрыта и через нее она увидела, что в ограде лежит ФИО2 верхняя часть ее тела лежала на крыльце, она не была ей видна, а нижняя часть тела находилась на тротуаре, ноги потерпевшей были в крови. Свидетель №2 вызвал скорую помощь, поскольку ей позвонил ребенок, она поехала домой, муж остался. Подсудимого может охарактеризовать, как работящего, ей он ничего плохого не делал, в трезвом состоянии он был нормальным человеком, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то кричал дома. Потерпевшая была женщина хорошая, в последнее время она выпивала. Бывало, что она слышала крики у соседей, однако ей погибшая никогда не жаловалась. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании суду пояснил, что во второй половине июля 2015 года он с супругой приехали к ее маме Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, в 20.00 час. или 21.00 час., он и его супруга собрались уезжать, сели в машину, Свидетель №4 их провожала. Когда они стали отъезжать, вышел ФИО1 и направился к Свидетель №4, он и его супруга вышли из автомобиля, Свидетель №4 попросила вызвать скорую помощь. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что ФИО1, ответил, что нужно вызвать скорую помощь, повернулся и пошел в сторону своего дома. ФИО1 был в шортах, ноги сзади от колен до пяток были в крови. Он увидел, что у К-вых открыта калитка, прошел во двор и увидел, лежащую на спине, навзничь мать ФИО1, которая хрипела, на голове, на лбу у потерпевшей была кровь, лицо было измазано кровью. Он вызвал скорую помощь, пока ждали скорую помощь, подсудимый сидел и повторял: «я не хотел». ФИО1 был в шоковом состоянии, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не понял, так как сам, увидев произошедшее, был в шоке. Приехала скорая помощь и ФИО2 увезли в больницу, затем приехали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель № 9 в судебном заседании суду пояснила, что 18 июля 2015 года примерно в 16.00 час. пришла к ФИО1. Она, ФИО1 и ФИО2 распили бутылку спиртного, и в 18.00 час. она ушла домой. Когда она уходила, подсудимый и его мать остались в доме, больше в квартире никого не было, она больше не возвращалась к ФИО1. При ней ФИО1 потерпевшую не бил. Ранее погибшая рассказывала, что у нее с сыном были плохие отношения, что ФИО1 ее (ФИО2) избивал, часто погибшая убегала от ФИО1 и пряталась в ее доме. Характеризует ФИО2 как работящую, нормальную женщину. О произошедшем она узнала на следующий день, часов в 12, все говорили, что потерпевшая находится в реанимации, а ФИО1 задержали сотрудники полиции. Подробности произошедшего ей не известны. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 9 

Оценивая показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 9, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования 22 июля 2015 года и 2 сентября 2017 года, из которых следует, что ФИО1 он знает с детства, охарактеризовать может его, как спокойного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он становился вспыльчивым, агрессивным. ФИО1 рассказывал, что его мать пьет месяцами, может упасть где-нибудь на дороге, чем позорит его. Из-за этого они ругались, он кричал на мать. От соседей ему известно, что ранее ФИО1 неоднократно избивал свою мать. ФИО2 он охарактеризовать не может, так как не общался с ней близко. Летом 2015 года, точную дату он не помнит, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и они распили совместно спиртное. ФИО1 жаловался на свою мать, говорил, что она много пьет, при этом он был спокойным, агрессии не проявлял. Посидев примерно часа полтора-два, ФИО1 ушел, куда не пояснял. После этого он ФИО1 больше не видел. Примерно через два дня он узнал, что ФИО1 избил свою мать. Через несколько дней от соседей ему стало известно о смерти ФИО2 (т.1 л.д. 47-48, 163-166). 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку его показания логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, а потому могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 19 июля 2015 года (т. 1 л.д. 24-27), согласно которому ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с задержанием последний согласен;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 июля 2015 года, где указано, что в ходе проведенной на основании рапорта проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. 18 июля 2015 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры, нанес телесные повреждения ФИО2, причинив последней телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, возбужденно уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 5);

- картой вызова медицинской помощи № 16/419 от 18 июля 2015 года, согласно которой в 21 час. 40 мин. на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение с 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181); 

- сообщением от 18 июля 2015 года, поступившим в ОП (дисколация пгт. Куйтун) МО МВД РФ «Тулунский» от дежурной медсестры приемного покоя ЖДА о том, что поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: кома, травма головы (т. 1 л.д. 4);

- справкой дежурного врача ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» от 18 июля 2015 года о том, что в приемное отделение поступила с 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, внутримозговая гематома, внутримозговая кома, неконтактна (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2015 года, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что с согласия ФИО1 в присутствии понятых, с участием о/у ОУР ДЖВ, УУП ДВВ, ФИО1, следователем СО (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Свидетель № 8 была осмотрена усадьба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра справа от входа, ведущего в веранду квартиры, стоят металлические бочки с водой, на корпусе которых имеются капли, подтеки вещества бурого цвета, похожие на кровь, на тротуаре рядом с бочками обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В спальной комнате слева от входа стоит кровать, на которой лежит подушка с имеющимися на ней пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. В спальной комнате напротив входа стоит кровать, при осмотре которой под матрацем обнаружены шорты серого цвета в клетку, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Слева от входа в спальной комнате стоит тумбочка, за которой в углу обнаружена тельняшка бело-черного цвета с имеющимися на ней пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Между тумбочкой и кроватью обнаружены тапочки темно-синего цвета. С места происшествия изъято: шорты, тельняшка (т. 1 л.д. 7-17). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57-58, л.д. 59).

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало. 

- сообщением от 26 июля 2015 года, поступившим в ОП (дисклокация пгт. Куйтун) МО МВД РФ «Тулунский» от дежурной медицинской сестры приемного покоя КЦРБ ЖДА о том, что в реанимационном отделении КЦРБ скончалась гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49); 

- постановлением о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности от 29 июля 2015 года, где указано, что уголовное дело № 58443 возбуждено 19 июля 2015 года следователем СО (дислокация пгт Куйтун) СО МВД России «Тулунский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений гражданке ФИО2, причинивших тяжкий вред здоровью. В результате умышленных действий ФИО1 наступила смерть потерпевшей ФИО2, учитывая, что полученные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Дела данной категории подследственны следственному комитету. В соответствии со ст. 39 и 151 УПК РФ уголовное дело № 58443 передано прокурору Куйтунского района Иркутской области для направления для подследственности (т. 1 л.д. 75);

- постановлением об определении подследственности уголовного дела от 29 августа 2015 года, согласно которому из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2 скончалась 26 июля 2015 года от травм, причиненных ей ФИО1 Таким образом, действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовное дело № 58443 передано по подследственности в Саянский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для дальнейшего расследования (т. 1 л.д. 77); 

- постановлением от 5 сентября 2015 года уголовное дело № 58443 принято к производству следователем Саянского МСО СК РФ по Иркутской области Свидетель №7 (т.1 л.д. 80).

- заключением эксперта № 143 (экспертиза трупа) от 27 июля 2015 года, согласно которому:

1. Смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в палате интенсивной терапии ФИО3 в 17 час. 30 мин. 26 июля 2015 года от закрытой черепно-мозговой травмы.

2. На трупе имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: грязно-красного цвета кровоизлияния в покровных тканях височно-теменных областей с обеих сторон (определенная часть этого кровоизлияния обусловлена операционной травмой); субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома справа 100мл. (удалена на операции трепанации черепа 18 июля 2015года); очаги ушиба в теменно-височно-затылочной долях правого полушария, в задней части спайки мозга; кровоподтеки области обеих глаз, обеих ушных раковин, левой подушной области. Ушибленная рана лобной области слева. Тупая травма груди: кровоподтек боковой поверхности груди слева в верхней части, распространяющийся в подмышечную впадину с разгибательными переломами 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии. Обширный кровоподтек боковой поверхности груди слева в нижней части с переходом на крыло подвздошной кости с кровоизлиянием в подлежащие ткани. Тупая травма конечностей: полосовидные кровоизлияния (5) левого плеча; кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек передней поверхности средней трети левого бедра синевато-багр. Ушибленная рана лобной области слева, получена от удара твердым предметом, с небольшой гранью, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья овый. Остальные повреждения головы получены от множественных ударов, не менее 4-5 ударов, тупым твердым предметом, чем мог быть кулак, нога в обуви, получены в короткий промежуток времени, и эти повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью. Кровоподтек боковой поверхности груди слева в верхней части, распространяющийся в подмышечную впадину с разгибательными переломами 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, получен от множественных ударов, не менее 2-3 ударов, тупым твердым предметом, чем могла быть нога в обуви, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. Обширный кровоподтек боковой поверхности груди слева в нижней части с переходом на крыло подвздошной кости, с кровоизлиянием в подлежащие ткани: полосовидные кровоизлияния левого плеча: кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек передней поверхности средней трети левого бедра синевато-багровый, вреда здоровью не причинили, по признаку как скоропроходящие, получены от множественных ударов, не менее 6-8 ударов, тупым твердым предметом, чем мог быт кулак, нога в обуви. Все выше перечисленные повреждения получены за несколько десятков минут, несколько часов до поступления в больницу, то есть 18 июля 2015 года. Всего было нанесено 15-18 ударов. Желтоватый (не свежий) кровоподтек средней трети левого бедра спереди, получен ранее 18 июля 2015 года от удара тупым твердым предметом, вреда здоровью не причинил по признаку как скоропроходящий. Двухсторонний гидроторакс: транссудат слева 450 мл., справа 400 мл. кровянистой жидкости, это есть скопление жидкости, крови, вышедшей из легких в плевральные полости из-за отека легких. (т.1 л.д. 63-65);

- заключением эксперта № 314/143-17 от 22 сентября 2017 года, согласно которому: 

1. рана лба слева с неровными краями могла быть получена при падении с высоты собственного роста и соударения с твердым тупым предметом с выраженной гранью, чем могла быть кромка бочки, кромка деревянного тротуара, край бетонного покрытия, также могла быть получена от выраженного края плотной подошвы обуви при ударе ногой. 

2. Повреждения, имевшиеся у ФИО2, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в допросе обвиняемого ФИО1, а также в ходе проверки показаний ФИО1 на месте: множественные удары кулаком и ногой в голову, туловище. В момент причинения повреждений головы кулаками и ногами нападавший находился и с левой, и с правой стороны пострадавшей. При нанесении ударов по туловищу - левая половина груди - нападавший мог находиться с любой стороны, как и пострадавшая, могла находиться, как в положении лежа на груди, так и лежа на спине. После получения повреждений, пострадавшая никаких целенаправленных действий совершать не могла, так как имевшиеся повреждения головы обычно сопровождаются бессознательным состоянием, и пострадавший не совершает никаких действий( т. 1 л.д. 205-207).

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 испытывая личную неприязнь к последней, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес со значительной силой множественные удары руками, сжатыми в кулак, а также ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно важную часть тела ФИО2 - голову, в результате чего смерть ФИО2 наступила в палате интенсивной терапии ФИО3. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании государственный обвинитель Романов Е.В. на стадии судебных прений, не меняя квалификации деяния, предложил исключить из объема вмененного ФИО1 повреждения, обнаруженного на трупе потерпевшей ФИО2, повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, эксперт в заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2 указал, что рана лба слева с неровными краями могла быть получена при падении с высоты собственного роста и соударения с твердым тупым предметом с выраженной гранью, чем могла быть кромка бочки, кромка деревянного тротуара, край бетонного покрытия, также могла быть получена от выраженного края плотной подошвы обуви при ударе ногой. 

Суд признает позицию прокурора законной и обоснованной и исключает из объема вмененных ФИО1 повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей ФИО2, повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевшая ФИО2 не совершала в отношении подсудимого общественно опасного посягательства, в момент причинения ей телесных повреждений не оказывала сопротивления, не представляла угрозы для жизни и здоровья подсудимого. 

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 148/и (т. 1 л.д. 129-133), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: об отягощенной наследственности, ранее приобщение к употреблению спиртных напитков, злоупотребление алкоголем, токсическими амнезиями, высокая толерантность к алкоголю, начало сформированности алкогольно-абстинентного синдрома, низкой социальной адаптации, отсутствие постоянного места работы, характеристикой с места жительства. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, других расстройств. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, его психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии. Но, тем не менее, это не влияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой он находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течений динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного ФИО1 можно отнести: склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, возбудимость, раздражительность, эгоцентризм, повышенный уровень агрессии в открытом поведении, огрубление черт личности по алкогольному типу - сужение, обеднение круга интересов, слабодушие, снижение прогностических способностей.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по характеру человек неуравновешенный, лживый, злоупотребляет спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей р.п. Куйтун. В течение календарного года привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что он занимается содержанием ребенка. Смягчающим наказание обстоятельствам суд признает оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый, после нанесения ФИО2 телесных повреждений, попросил вызвать скорую помощь. Суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления явилась ссора. 

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрен.

При этом, данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминогенным потенциалом, против личности, посягнувшего на важнейшую ценность - человеческую жизнь свидетельствуют о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления ФИО1, а потому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- шорты, футболку-тельняшку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» – передать на постоянное пользование законному владельцу – ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить; медицинскую карту № №/ х/о № на имя ФИО2 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Решетникову Д.А. в сумме 3300 рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ, поскольку вышеназванный защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, а подсудимый ФИО1 от его помощи не отказался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июля 2015 года по 20 июля 2015 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- шорты, футболку-тельняшку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» – передать на постоянное пользование законному владельцу – ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить; медицинскую карту №/ х/о № на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.