РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 06 октября 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.., 

При секретаре Ландыревой Т.С., рассмотрев жалобу юридического лица Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского храма пос. Быково Московской области Московской епархии Русской православной Церкви на постановление мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района ФИО1 от 

<

дата> юридическое лицо - Местная религиозная организация православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Установлено, что 

<

дата> в 12 часов Местная религиозная организация православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви, расположенное по адресу: 

<

адрес> совершило невыполнение в установленный срок до 

<

дата> законного предписания 

<

номер> от 

<

дата> Отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России ПО 

<

адрес>, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не представлен годовой план –график выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной сигнализации, системы оповещения, системы противодымной защиты, а также на объекте отсутствует исполнительная документация системы противопожарной защиты. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

Местная религиозная организация православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви с постановлением мирового судьи не согласны, считают, что его незаконным ввиду того, что юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При вынесении обжалуемого постановления судом не были выполнены нормы ст.ст. 2.1 ч.2, 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, так как отсутствовало всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, неправомерна установлена вина Храма в совершении административного правонарушения. Храм не является собственником помещения, в отношении которого выдано предписание от 

<

дата>. 

<

номер>. Помещение предоставлено храму по договору в безвозмездное пользование, при этом, по договору Храму предоставлено не целое помещение, а лишь его 1/3 часть. При этом, согласно п.1.1.1 договора недостатки переданного помещения отсутствуют, в п.2.2 договора установлено, что храм обязуется вернуть помещение по акту возврата в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, а в п.3.3 договора указано, что помещение предоставляется со всеми принадлежностями и в надлежащем техническом состоянии. Из представленного договора следует, что переданное храму помещение соответствует всем необходимым техническим характеристикам, в том числе по вопросам противопожарной безопасности. Таким образом, осуществление мероприятий по противопожарной безопасности должно осуществляться собственником – Администрацией 

<

...>. В предписании указано, что все необходимые мероприятия по устранению проблем с противопожарной безопасностью должны быть осуществлены храмом по адресу: 

<

адрес>, при том, что им передана только часть помещения. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья не исследовал вопрос о том каким образом проводилась проверка по вопросу невыполнения предписания, запрашивались ли объяснения от храма, какие-либо документы. Мировым судьей не принято во внимание, что храм является религиозной организацией и осуществляет свою деятельность за счет пожертвований, финансовой возможности у храма для исполнения предписания не имелось. В настоящее время храм заключил договор и по акту приемки работ от 

<

дата> принял монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации, в связи с чем приняли меры по выполнению предписания. Просят постановление отменить.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции был допрошен государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, который показал суду, что в ходе плановой проверки были выявлены нарушения противопожарной безопасности после чего настоятелю храма было выдано предписание. После проведения проверки выписанного предписания было выявлено его не исполнение, в связи с чем был составлен протокол. В материалах дела адрес указан, проверка проводилась по помещению, которое занимает Воскресенский приход, местная религиозная организация согласно договора аренды. Договор аренды они не должны указывать в предписании, так как они проводят проверку по помещениям по указанному адресу. В законе о пожарной безопасности указано, что собственник или арендатор несет ответственность за пожарную безопасность. Есть ли эта обязанность в договоре аренды между сторонами договора или ее нет, их это не интересует. Они запрашивали первичные документы, которые находятся в материале. Это договор аренды, свидетельство и полномочия законного представителя, что было приобщено к делу. Они указывают только адрес и юридические данные лица. Он не исследовал вопрос почему не исполнено предписание, так как это не входит в его обязанность. Они работаем в соответствии с действующим законодательством и у них нет прав и обязанностей выяснять причины не исполнения предписания. В распоряжении были указаны документы, которые их интересовали: первичные документы, данные по лицу, которое занимает конкретные помещения. Эти данные начинают собираться с момента подписания акта принятия объекта защиты в действие. Они хранятся в архиве. Договор был подписан год назад. У предыдущего собственника также было не все в порядке по мерам противопожарной безопасности. После вступления в действие закона 

<

номер> они начали на основании его проводить проверки. Они неоднократно вручали настоятелю храма и до этого документы, которые действовали и были необходимыми на тот период времени до вступления в силу закона 

<

номер>. Документы хранятся в архиве. По всем проверкам другие учреждения культуры и просветительства в 

<

адрес> и 

<

адрес> их требования выполнили. Ими были выписаны предписания по всем другим учреждениям, которые также были направлены мировому судье для принятия решения.

При проведении проверки исполнения предписания, ему не сложно было увидеть, что датчики пожарной безопасности не установлены. Они засвидетельствовали это актами проверки исполнения предписания. Ими были даны лояльные сроки для исполнения предписания. После внеплановой проверки также было выявлено не исполнение предписания. Они предоставляли еще время, однако предписание так выполнено и не было. 

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, свидетеля и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви административного правонарушения. 

Доводы представителя заявителя о том, что Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви была передана только треть помещения, а в предписании указано, что все необходимые мероприятия по устранению проблем с противопожарной безопасностью должны быть осуществлены храмом по адресу: 

<

адрес>, поэтому предписание выдано незаконно, так как не ясно где именно по этому адресу им необходимо выполнить соответствующие мероприятия, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключенного договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 

<

дата>г. передано помещение общей площадью 127,2кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом, помещение каким-либо образом в натуре не выделено, не имеет индивидуализированных признаков и находится именно по указанному в предписании и протоколе адресу. В связи с чем, инспектор в соответствии с действующим законодательством оформил предписание и протокол об административном правонарушении, указав адрес нахождения помещения.

Кроме этого, Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви, выданное предписание обжаловано не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> представитель Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви указал, что предписание выполнено не должным образом ввиду непредвиденных обстоятельств и нехватки времени.(л.д.4 оборот)

Более того, в настоящем судебном заседании представителем Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви указано, что ими выполняются мероприятия по исполнению выданного предписания, о чем представлены соответствующие документы –квитанция и акт приемки работ от 

<

дата> о проведении монтажных работ по установке системы пожарной сигнализации. Причем представитель пояснила, что система пожарной сигнализации была установлена в предоставленном по договору безвозмездного пользования храму помещении. Следовательно, вопросов у юридического лица все же не вызвало где именно следует проводить мероприятия по исполнению выданного предписания.

Доводы представителя заявителя о том, что ввиду того, что храм не является собственником помещения, поэтому и не должен исполнять предписание, выданное инспектором по пожарному надзору, суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству, а именно Федеральному закону от 

<

дата> N 69-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О пожарной безопасности", в котором указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается не только на собственников, но и на основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указание в договоре безвозмездного пользования нежилым помещение от 

<

дата> о передаче помещения в надлежащем техническом состоянии и без недостатков не свидетельствует о том, что переданное в пользование помещение соответствует требованиям противопожарной безопасности.

При этом в п. 3.2. договора безвозмездного пользования указано, что ссудодатель(в данном случае собственник – Администрауия г/п Быково) не отвечает за недостатки помещения, которые о не оговорил при заключении договора.

Как следует из самого договора сведения о наличии в помещении системы пожарной безопасности отсутствуют и доказательств проверки соответствия помещения в момент его передачи требованиям пожарной безопасности не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что не исследовался вопрос о возможности юридическому лицу выполнить предписание, не учтена ст. 2.1КоАП РФ, суд считает необоснованными. 

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлено доказательств тому, что у Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви не имелось возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, исполнения предписания. 

Доводы, изложенные заявителем в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем установлена вина данного юридического лица, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района ФИО1 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении в отношении Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви, ответственность за которое предусмотрена по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского храма 

<

адрес> Московской епархии Русской православной Церкви – без удовлетворения. 

Судья: