Решение

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2,

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Микротест плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Микротест плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о нарушении, выразившемся в допуске до работы работника, не прошедшего профессиональное обучение по должности «Машинист гофрировального агрегата», неознакомлении работника с технологическим регламентом производства гофрировального картона, неознакомлении работника с руководством по эксплуатации оборудования для изготовления двухслойного картона, заменить административный штраф на предупреждение.

Представители ООО «Микротест плюс» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Пояснили, что работник ФИО4 при приеме на работу и перед началом выполнения работ был ознакомлен со всеми необходимыми документами, регламентами и инструкциями, с ним был проведен инструктаж, о чем ФИО4 собственноручно расписался. Кроме того, полагали, что ознакомление с руководством по эксплуатации оборудования не является обязательным условием при допуске работника к работе, поскольку руководство не является обязательным локальным документом на предприятии.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит. 

Заслушав пояснения участников процесса, потерпевшего ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. ля всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда (ст. 225 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно п. п. 2.1.1 - 2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.

Пунктом 2.2.2 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Приказом Минобрнауки России от 02 июля 2013 года № 513 утвержден Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, в том числе значится «машинист гофрировального агрегата» (п. 52).

Из материалов дела следует, что в ходе расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 – машинистом гофрировального агрегата ООО «Микротест плюс», государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в: допуске до работы работника не прошедшего профессиональное обучение по должности «машинист гофрировального агрегата»; неознакомлении работника с технологическим регламентом производства гофрировального картона; неознакомлении работника с руководством по эксплуатации оборудования для изготовления двухслойного картона, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны непосредственного руководителя работ пострадавшего – начальника производства технической дирекции ООО «Микротест-плюс» за действиями рабочих вверенного ему подразделения и соблюдением ими требований должностной инструкции машиниста гофрировального агрегата.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Микротест плюс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Оснований не согласиться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Факт совершения ООО «Микротест плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (л.д. 34-45), приказом о назначении ответственных лиц за проведение инструктажей по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), журналом регистрации вводного инструктажа (л.д. 54-57), программой проверки знаний ОТ работниками рабочих профессий ООО «Микротест плюс» (л.д. 62-63), программой вводного инструктажа работников ООО «Микротест плюс» (л.д. 64) приказом о назначении ответственных лиц за проведение стажировки вновь принятых работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), положением о порядке стажировки вновь принятых сотрудников (л.д. 66-67), инструкцией № по охране труда для сотрудников при нахождении на производственной территории (л.д. 69-71), инструкцией № по охране труда по оказанию первой доврачебной помощи при несчастных случаях (л.д. 72-78), инструкцией № по охране труда при работе на гофроагрегате (л.д. 80-83), инструкцией № по охране труда для машиниста гофрировального агрегата (л.д. 85-93), должностной инструкцией машиниста гофроагрегата (л.д. 95-101), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106), программа первичного инструктажа для работников ООО «Микротес плюс» (л.д. 108), актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-114), актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-121), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-130), технологическим регламентом производства гофрированного картона (л.д. 131-169), руководством по эксплуатации машины для изготовления двухслойного гофрокартона (л.д. 170-240), а также показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, согласно которым работодатель при приеме его на работу с должностной инструкцией, технологическим регламентом производства гофрировального картона, руководством по эксплуатации оборудования, а также иными инструкциями, в том числе по технике безопасности, не ознакомил, подписи в листах ознакомления были поставлены после произошедшего несчастного случая, когда он находился в больнице. 

Таким образом, обстоятельства совершения ООО «Микротест плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ООО «Микротест плюс» обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Доводы представителей ООО «Микротест плюс», что руководство по эксплуатации машины для изготовления двухслойного гофрокартона не является обязательным локальным документом на предприятии, обязанность работодателя ознакомить работника при приеме на работу с руководством по эксплуатации не предусмотрена законодательством, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

Из руководства по эксплуатации машины для изготовления двухслойного гофрокартона следует, что данная машина предназначена для установки в технологическую линию производства гофрокартона и является ее важной частью; руководство содержит подробные инструкции по пусконаладке, методам эксплуатации, технического обслуживания, описание технических параметров машины, предназначено для изучения персоналом для обеспечения эффективной, безопасной и надежной эксплуатации машины. Полный комплект технической документации всегда должен храниться вблизи расположения машины/установки. Опасность для персонала или машины может возникнуть при неправильных действиях неуполномоченного и необученного персонала и/или несоблюдение любых требований правил и указаний. Несоблюдение правил техники безопасности может привести к угрозам для жизни и здоровью персонала. Любой сотрудник, имеющий отношение к монтажу, демонтажу, пусконаладке, эксплуатации и техническому обслуживанию машины на предприятии владельца обязан прочесть и понять все руководство по эксплуатации, обратив особое внимание на правила техники безопасности. Рекомендуется получить расписку об этом у всего персонала. Выполнять все действия по эксплуатации и/или техническому обслуживанию машины может быть разрешено только уполномоченному и хорошо обученному персоналу, который хорошо знаком со всеми возможными источниками опасности.

Таким образом, данное руководство, содержит инструкции по охране труда при управлении данным оборудованием, которые регламентируют безопасное выполнение работ и действия работников в аварийных ситуациях и неознакомление работника непосредственно выполняющим свою работу на данном оборудовании является прямыми нарушением прав работника на безопасные условия труда, гарантированные частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам представителя ООО «Микротест плюс», неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Постановление о привлечении ООО «Микротест плюс» к административной ответственности вынесено государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Довод представителей ООО «Микротест плюс» о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «Микротест плюс», по итогам которой общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил несчастный случай, происшедший с работником организации ФИО4, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на то обстоятельство, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено ООО «Микротест плюс», как юридическому лицу, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Яремчук Е.В.