Судья: Петрушенко Г.В. Дело № 22-4973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «03» декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Ольховского С.С., Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Комладзе Е.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего - адвокатов Клёва Н.В., Долгополова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора В.В. Тодика, по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Долгополова А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27.08.2025 года, которым

ФИО1, ...,

осужден по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03.09.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Шашко В.А., потерпевшего Потерпевший №1, адвокатов Клёва Н.В. и Долгополова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Долгополова А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Комладзе Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Долгополова А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

В апелляционном представлении заместитель прокурора В.В. Тодика полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом полагает, что такие обстоятельства как противоправность, так и аморальность поведения потерпевшего по данному уголовному делу, отсутствуют.

Вместе с тем судом в приговоре не указано какое именно поведение потерпевшего признано в качестве смягчающего обстоятельства и не мотивировано наличие противоправного или аморального поведения.

Так же полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления размер компенсации причиненного вреда в сумме 200 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку причиненные телесные повреждения угрожали жизни потерпевшего.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Увеличить размер взысканных в счет компенсации морального вреда денежных средств с учетом принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Долгополов А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор не отвечает принципам справедливости. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что суд не верно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Судом не указано в чем заключалась противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

Указывает, что на протяжении судебного следствия, только подсудимый голословно, без подтверждения какими-либо доказательствами, утверждал, что накануне преступления, потерпевший якобы нелестно высказывался о его жене, при этом сам потерпевший и основной, единственный свидетель, который находился на месте преступления, утверждали обратное, что ничего подобного не было и, что все общение происходило в дружеской обстановке. При этом суд поставил под сомнение показания подсудимого в целом, который утверждал, что фактически не бил потерпевшего и расценил их как способ уйти от ответственности, а в части высказываний потерпевшего в адрес жены осужденного, принял в полном объеме.

Кроме этого считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, недостаточным для его перевоспитания.

Так же выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда и снижении размера морального вреда до 200 000 рублей.

Указывает, что в судебном заседании к материалам уголовного дела были приобщены документы, подтверждающие требования о взыскании материального ущерба, которые суд в ходе судебного следствия не исследовал, на обсуждение данные документы не ставил, пояснения потерпевшего не выслушивал, что является прямым нарушением закона.

Просит приговор изменить. Исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Усилить (увеличить) наказание в виде лишения свободы, ввиду чрезмерной мягкости наказания. Увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального. Взыскать с ФИО1 сумму материального вреда в размере 168 147,73 рубля и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 168 147,73 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что в судебном заседании вину признал частично, сожалеет о случившемся, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему в больнице и в судебном заседании. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, учебы и со школы, где обучался его старший сын и учится дочь, а так же жителями 

<

адрес> и по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется исключительно положительно. Все вышеуказанные характеристики были исследованы в судебном заседании, однако не нашли своего отражения в приговоре и не учитывались при назначении наказания.

Так же указывает, что его старший сын ФИО2 занимается тяжелой атлетикой и неоднократно занимал призовые места на различных турнирах и чемпионатах 

<

адрес> и .... Он как отец принимает активное участие в жизни своих детей.

Обращает внимание, что ранее он не судим, на учете в полиции не состоял, имеет постоянную регистрацию, место и жительства работы. Женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние.

Указывает, что при назначении наказания суд не мотивировал почему его исправление возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы.

Считает, что наказание в виде лишения свободы является для него слишком суровым и необоснованным, не может оказать положительного влияния и не отвечает принципу гуманизма.

Просит приговор изменить, смягчить наказание применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имеет место быть тяжкое оскорбление его супруги, распространение о ней ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, его семьи, что содержит признаки преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. Так же перед совершением преступления Потерпевший №1 вновь оскорбительно и нецензурно отозвался о его жене, которая находилась в роддоме в ожидании третьего ребенка, чем ранил его.

Считает выводы суда в части признания смягчающим обстоятельством поведение потерпевшего законными, обоснованными и мотивированными. Так же полагает размер взысканных в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств, установлен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, потерпевшим судом не установлено.

Доводы стороны защиты не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осужденного дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, соответствуют показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и непосредственного свидетеля – очевидца преступления Свидетель №1

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих прямой умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, в том числе доводы, аналогичные указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставился вопрос в суде апелляционной инстанции стороной защиты, у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1, то есть, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В частности, вывод суда о наличии у ФИО1 именно на лишение жизни Потерпевший №1, суд обосновал показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также способом преступления, характером и локализацией телесных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют установленные в суде объективные действия осужденного, а именно нанесение ударов руками и ногами, деревянным стулом и металлическим гвоздодером по телу, конечностям и голове Потерпевший №1, то есть в область жизненного важных органов человек, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая этого, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, испытав неприязнь к последнему в результате возникшего конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на убийство потерпевшего. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, согласно материалам уголовного дела ФИО1 во время нанесения ударов потерпевшему различными предметами, сопровождал их высказываниями о том, что пришел убивать потерпевшего. Однако преступление было не доведено до конца, по причинам независящим от ФИО1, поскольку свидетель Свидетель №1 активно препятствовала осужденному в завершении его умысла на убийство, оттаскивая его от потерпевшего и отобрав у него молоток, а также угрожая наличием видеонаблюдения в доме, якобы фиксирующим происходящие события, кроме того, потерпевшему была оказана медицинская помощь.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший №1, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Действия ФИО1 содержат состав покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1, и его непризнание не ставит под сомнение правильность такой квалификации действий подсудимого.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и прийти к выводу о его виновности в его совершении.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в неоднократных высказываниях потерпевшего о неподабающем в обществе поведении супруги осужденного, явившегося поводом для совершения преступления, положительные характеристики, данные свидетелями Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1, в том числе те на которые ссылался осужденный, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости, либо мягкости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора и представителя потерпевшего, о необходимости изменения приговора в связи с отсутствием противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку как установлено материалами уголовного дела противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в длительном высказывании оскорбительных для осужденного суждений о супруге последнего явились поводом для совершения преступления. Не конкретизация судом первой инстанции такого поведения не ставит под сомнение факт наличия противоправного поведения потерпевшего, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, по данному делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что в тексте описательно-мотивировочной части приговора судом в результате допущенных технических ошибок указано о том, что в результате преступных действий осужденного наступила смерть потерпевшего, что противоречит материалам уголовного дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым указать, что в результате преступных действий ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему являющиеся опасными для жизни.

Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части размера компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации материального ущерба, в связи с их недоказанностью суд первой инстанции в нарушение требований закона не изучил представленные потерпевшим документы в обоснование исковых требований и не дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости понесенных расходов и полученного потерпевшим лечения после совершенного в отношении него преступления. А потому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска – отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО9 в интересах потерпевшего Потерпевший №1- удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.С. Ольховский

А.Л. Сабашнюк