(.....) № 22-1160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Власюк Е.И.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осужденного Ф. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года, которым 

Ф., (.....)

(.....); 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Ф. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 18 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 20 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

приговором суда Ф. признан виновным в убийстве С.. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. заявляет о своем несогласии с приговором. Отмечает, что фактически он был задержан вечером 19 ноября 2016 года в связи с совершением административного правонарушения, а следственные действия по уголовному делу начались 20 ноября 2016 года. При таких обстоятельствах, полагает, что один день - 19 ноября 2016 года необоснованно не зачтен в срок содержания под стражей. Пишет, что написал явку с повинной, не менял свои показания на протяжении всего следствия, вместе с тем почти все понятые и косвенные свидетели обвинения сильно поменяли показания в суде, находились в день совершения преступления в нетрезвом состоянии, плохо помнят происходящие события. Полагает, что свидетель Е. оговорил его, изначально дав заведомо ложные показания, поскольку в судебном заседании он показал, что не видел его в квартире потерпевшего. Указывает, что не были допрошены некоторые свидетели, которые могли бы подтвердить его состояние в день совершения преступления. Считает приговор слишком суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пудожского района Республики Карелия Вагин Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ф. и его защитник – адвокат Соловьев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ульянова Т.А. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ф. по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Несмотря на частичное признание Ф. вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

- подсудимого Ф., данными в судебном заседании, согласно которым 19 ноября 2016 года, когда он проходил мимо дома С., тот позвал его зайти к нему. Войдя в дом, он увидел Е., который был в состоянии опьянения, прошел на кухню и сел на стул. С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выпить, но он отказался. После этих слов С. стал выгонять его из дома, стал хватать его за свитер сзади, за шиворот. Он стал отталкивать С., они стали бороться. С. решил повалить его на пол и прыгнул ему в ноги, схватил его за ноги, от чего он (Ф.) упал. Они стали бороться на полу. В какой-то момент он увидел в левой руке у С. нож. Каких-либо действий С. ножом не предпринял, поскольку он схватил потерпевшего за запястье и нож выпал. Как только нож упал, он (Ф.) схватил нож правой рукой и ударил им от злости С. в грудь. Ударив С., он вытащил нож и вытер его о рубашку С. и вышел из квартиры. Нож он забрал с собой и по дороге вбросил в реку;

- свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым 19 ноября 2016 года они со С. в квартире у последнего распивали спиртные напитки. С. увидел Ф. и позвал его к себе домой. Ф. был в состоянии опьянения, зашел на кухню, сел на стул около шкафа. Ножа у Ф. он не видел. У С. на кухне был нож. Он (Е.) сильно опьянел и собирался идти спать, но помнить, что С. и Ф. стали спорить, толкать друг друга и кричать. Дальнейшие события он не помнит. В какой-то момент он (Е.) собрался уходить из квартиры С. и увидел, что тот лежит на полу у порога кухни и не шевелится, вокруг него на полу была кровь;

- свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2016 года он находился в гостях у Т., где также находились Д., Б., они распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его куртке были следы бурого цвета. Ф. позвал поговорить Д.. Примерно через час Д. вернулся в дом Т. и сообщил, что Ф. убил С.. Затем он (Г.) и Б. пошли в квартиру С.. Зайдя в коридор квартиры, на кухне на полу он увидел тело С.;

- свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым в 2016 году, находясь в квартире Т. Г. сообщил, что Ф. убил С.. После этого он (Б.) и Г. пошли к С.. Когда они вошли в квартиру, то увидели труп С., возле которого имелась лужа крови;

- свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 ноября 2016 года в ходе распития спиртных напитков с Ф., последний сообщил ему, что убил ножом С.. Они пошли в квартиру С., увидели за порогом кухни на полу С., который не подавал признаков жизни. На полу было много крови. Затем он (свидетель) вернулся в квартиру к Т., где рассказал о том, что Ф. убил С.;

- свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он узнал от Д., что Ф. убил А.;

- свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 ноября 2016 года к ней домой пришел Г., который сообщил, что Ф. ножом убил С., предложил проехать на место происшествия. Она прошла в квартиру С., где около порога кухни на полу лежал труп С.. На полу было много крови, на груди возле сердца была колото-резанная рана. Она сообщила об этом в полицию.

Вина осужденного Ф. также подтверждается заключением эксперта (.....) о тяжести и локализации телесных повреждений у С., а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив все приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ф. умысла на причинение С. смерти, о чем свидетельствует характер, механизм, направление и локализация телесных повреждений у потерпевшего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Е. был допрошен в судебном заседании, а также были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде первой инстанции. Оснований для оговора Ф. свидетелем Е. судом первой, как и судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, показания свидетеля Е. согласуются с показаниями других свидетелей по уголовному делу, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Действия Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт совершения Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Ф. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид и размер назначенного Ф. наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ф. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению об административном правонарушении от 20 ноября 2016 года Ф. был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, непосредственно после совершения преступления. Фактически он был задержан 19 ноября 2016 года, в том числе за совершенное им преступление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым включить в срок отбывания наказания день задержания Ф. правоохранительными органами - 19 ноября 2016 года. Указанное уточнение на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении Ф. не влияет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года в отношении Ф. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Зачесть в срок отбывания наказания один день, время фактического задержания Ф. – 19 ноября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи А.Ж.Погосян

Е.И.Власюк