Дело № 12-707/2025 УИД 77MS0394-01-2025-000101-02

РЕШЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего фио на постановление мирового судьи судебного участка № 394 адрес фио, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 394 адрес фио, вынесено постановление 19.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На указанное постановление потерпевшим ФИО2 подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя тем, что в действиях фио имеет состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В суд представил отзыв, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения, высказывая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал. По его ходатайству к материалам дела приобщена видеозапись. 

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы участников процесса, изучив содержащиеся в материалах административного дела доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. 

Судом установлено, что 13.10.2024 примерно в 02 часа 10 минут по адресу: адрес ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 совершил в отношении него насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: распылил перцовый баллончик в лицо фио и нанёс ему телесные повреждения ножом в область левой голени, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде химического ожога лица 1 степени, резаной раны нижней третьи левой голени по наружной поверхности.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении материалов дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес от 26.03.2025, отражающим событие и факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом ОУУПиОПДН ОМВД России по адрес фио, из которого следует, что 13.10.2024 примерно в 02 часа 10 минут в коридоре по адресу: адрес ФИО1 нанес телесные повреждения ножом в область левой голени ФИО2, чем причинил физическую боль и моральное страдание потерпевшему;

- карточкой происшествия № 19225739 от 12.10.2024, согласно которой поступало сообщение о происшествии - драке в подъезде дома 42 корпус 1 по адрес в адрес; 

- рапортами о выездах нарядов полиции от 12.10.2024, от 13.10.2024;

- заявлением фио в ОМВД России по адрес от 12.10.2024;

- изложенными в письменном виде объяснениями фио от 12.10.2024; 

- карточками происшествий № 19226947 от 13.10.2024, № 19226649 от 13.10.2024, № 19227026 от 13.10.2024, согласно которым поступали сообщения о происшествии по адресу: адрес нанесении телесных повреждений; драке в подъезде дома № 42 корпус 1 по адрес в адрес;

- карточкой происшествий № 19227760 от 13.10.2024, согласно которой 13.10.2024 в ОМВД России по адрес из Городской поликлиники № 22 филиал № 5 поступило сообщение о том, что 13.10.2024 неизвестный распылил перцовый баллончик и нанес ранение ножом ФИО2, которому поставлен диагноз: химический ожог лица, резанная рана нижней трети левой голени;

- заявлением фио в ОМВД России по адрес от 13.10.2024 по факту распыления ФИО1 газового баллончика и нанесения ФИО2 резанной раны голени;

- копией справки отделения травматологии ГБУЗ № 22 филиал № 5, выданной ФИО2 13.10.2024, который обратился в травмпункт 13.10.2024 в 04 часа 20 минут, поставлен диагноз: химический ожог лица I степени, резаная рана нижней трети левой голени;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024г., согласно которому по адресу: адрес изъяты 2 ножа, аэрозольный баллончик;

- письменными объяснениями фио от 13.10.2024, в которых он изложил обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1 с применением перцового баллончика и ножа;

- письменными объяснениями фио от 13.10.2024, в которых он изложил обстоятельства нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 с применением перцового баллончика и нанесение резаной раны в область левой голени;

- письменными объяснениями фио от 13.10.2024;

- письменными объяснениями фио от 15.10.2024;

- постановлением УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио о назначении медицинской судебной экспертизы по медицинским документам от 18.10.2024 по обращению фио;

- постановлением УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио о назначении медицинской судебной экспертизы по медицинским документам от 18.10.2024 года по обращению фио;

- рапортом УУП ОМВД России по адрес фио, из которого следует, что 12.10.2024 в ОМВД России по адрес зарегистрирован материал проверки по обращению фио и фио по факту нанесения им телесных повреждений. В ходе проверки установлено, что ФИО1 нанес электрошокером в область груди и распылил газовый баллончик в область лица фио Также в ходе конфликта ФИО1 нанес телесные повреждения ножом в область левой голени ФИО2 В ходе дополнительной проверки изъяты медицинские документы на граждан фио и фио, назначены судебные медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью. Дознание пришло к выводу, что в действиях фио формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако учитывая тот факт, что указанные действия не были совершены из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а данный конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими, отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела по ст. 116 УК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2024 по ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- заключением эксперта № 2424303877 от 19.10.2024, согласно которому у фио при обращении за медицинской помощью в адрес № 22 Ф5 (ГП № 106)» ДЗМ 13.10.2024 в 04 часов 29 минут зафиксированы следующие повреждения: ожог I степени «правой половины лица», клинически расценен как «химический», что предполагает его образование в результате локального воздействия раздражающего вещества (не исключена возможность его образования в срок, указанный в предоставленной медицинской документации – «13.10.2024»); рана «нижней трети левой голени по наружной поверхности», ввиду отсутствия описания морфологических характеристик которой (формы, состояния краев, концов, стенок, дна, состояния окружающих мягких тканей) высказаться о механизме и давности ее образования не представляется возможным (клинически рана расценена как «резаная», что предполагает скользящее воздействие режущего предмета в механизме ее образования). Вышеназванные повреждения (в том числе обозначенная рана, поскольку последняя не потребовала наложения хирургических швов) как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные в материалы дела упомянутые процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении в отношении фио, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении фио, причинивших потерпевшему физическую боль, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе описание события административного правонарушения, его квалификацию, мотивированное решение по делу.

Доводы потерпевшего фио по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия у него умысла на его совершение, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие потерпевшего фио с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такое решение может быть обжаловано в порядке ст. 124, 125 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Учитывая изложенное, суд признает, что жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ и он, вопреки доводам жалобы, обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения. Оснований для отмены обжалуемого постановления, как того просит заявитель, у суда не имеется. 

Мировым судьей виновному назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба потерпевшего фио – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 394 адрес фио, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. 

Судья А.А. Ларин