Дело № 2-2781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 58300 руб., неустойки в размере 8745 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что 26.03.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ХЭНДЭ, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля МИЦУБИСИ Л., гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО2; истец в порядке прямого урегулирования обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам экспертизы, проведенной страховой компанией, страховое возмещение выплачено в размере 265 000 руб.; в связи с несогласием с указанной суммой страхового возмещения по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», по результатам которой реальный ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 323 300 руб.; 12.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату недополученного страхового возмещения; в удовлетворении данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в ответе указано, что среднерыночная стоимость его автомобиля без учета повреждений составляет 400 000 руб., а с учетом повреждений 135 000 руб., с чем истец не согласился; 04.05.2017г. по инициативе истца ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» составлено заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 26.03.2017г. составляет 490 000 руб.; поскольку спор не урегулирован сторонами в досудебном порядке последовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 300 руб., неустойку в размере 83 326 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд письменные возражения, по мотивам которых просили в иске отказать, просили при вынесении решения снизить размер штрафных санкций.. 

Суд, выслушав истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что 26.03.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХЭНДЭ, гос.рег.номер №, поду правлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и автомобиля МИЦУБИСИ Л., гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6).

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 26.03.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.7).

Таким образом, невыполнение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№ (л.д. 6,8).

Истец в порядке прямого урегулирования обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; ответчик признал данный случай страховым; 12.04.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 265 000 руб., что подтвержден платежным поручением (л.д.146).

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» с целью определения реальной стоимости суммы восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет: без учета износа 411 063,90 руб., с учетом износа 323 300 руб. (л.д.9-40)

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб. (л.д.40,41).

12.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела с учетом заключения ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» и выплате страхового возмещения в полном объеме(л.д.42), в удовлетворении которой страховой компанией 17.04.2017г. отказано, разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 334 500 руб., без учета износа 449 100 руб.; на основании данных вторичного рынка региона по состоянию на март 2017 года среднерыночная стоимость данного автомобиля без учета повреждений составляет 400 000 руб., а с учетом повреждений 135 000 руб.; расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (400 000 руб. - 135 000 руб.+ 265 000 руб.); страховое возмещение составляет 265 000 руб. и перечислено истцу в полном объеме. (л.д.43).

Истец, не согласившись с указанным ответом, обратился в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» с целью определения рыночной стоимости автомобиля МИЦУБИСИ Л., гос.рег.номер №.

Согласно заключению ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 26.03.2017г. составляет 490 000 руб. (л.д.45-79)

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 000 руб. (л.д.80,81).

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, требования истца ответчиком не удовлетворены, последовало обращение с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО5: рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ Л., гос.рег.номер №, составляет 436 723,51 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и с учетом повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 26.03.2017г., составляет 333 300 руб., без учета износа 422 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта МИЦУБИСИ Л., гос.рег.номер О693МН777, от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет 97%, автомобиль не претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 131 913,10 руб.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержал, пояснил, что датчик подушки безопасности идет в сборе со все системой безопасности транспортного средства, меняется вместе с подушками и входит в его стоимость, жгут проводов противотуманной фары отсутствует в калькуляции ввиду того, что не указан как пострадавший в акте осмотра, а так же не представлено фото повреждения данного жгута, что касается корпуса зеркала наружного переднего левого, то в калькуляции он представлен в параграфе 8.1 п.35 заключение эксперта, коленная водительская подушка безопасности на модификации данного транспортного средства отсутствует фактически, даже если она и была установлена, то как поврежденная или сработавшая не указана ни в актах осмотра истца и ответчика, ни на фотографиях поврежденного транспортного средства; исходя из расчета стоимости восстановительных работ ТС, а так же его рыночной стоимости на момент ДТП можно сделать вывод что ТС не претерпело конструктивную гибель и ремонт данного ТС целесообразен. 

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному выше заключению и данным в судебном заседании пояснениям у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения. 

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 265 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 68 300 руб.( 333 300 руб. - 265 000 руб.).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 

<

дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2017г. по 01.09.2017г. в размере 83 326 руб. из расчета: (68 300:100х122 дн.).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, превышает сумму страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в меньшем размере - 20 000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 34 150 руб. (68 300руб./2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб., по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

При этом, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1900 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность не содержит указания на то, что выдана именно на представление интересов истца по данному делу, содержит полномочия не только на представление интересов истца в суде. 

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 7 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 549 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 68 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ТС в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

В части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 27.10.2017г.

Судья: