Дело № 2-1927/2017

Поступило в суд: 25.10.2017 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 26.06.2016 года по делу № она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также на основании указанного решения суда собственником 1/2 доли является третье лицо ФИО5. В квартире определен порядок пользования, согласно которому в пользование ФИО5 определена комната площадью 17,5 кв.м., в пользование ФИО3 – комнаты площадью 11,7 кв.м. и 10,4 кв.м., кухня, санузел, ванная комната, коридор определены в общее пользование ФИО3 и ФИО5. На основании заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 20.06.2017 года в спорную квартиру вселена младшая дочь истца и третьего лица ФИО5 - ФИО6 № 4.

В квартире зарегистрированы истец, третье лицо ФИО5, ФИО6 № 4 и ответчик ФИО4. Фактически в квартире проживают ФИО5 (пользуется комнатой площадью 17,5 кв.м.), ФИО3, ФИО6 № 4 (пользуются комнатами площадью 11,7 и 10,4 кв.м.). Ответчик ФИО4 в связи с созданием семьи в 2012 году добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи. В настоящее время ответчик проживает в 

<

адрес>. С момента выезда ответчик в квартире не появлялась, своих вещей в ней не оставляла. Собиралась летом 2017 года приехать к родителям в гости и сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку ей известно о разводе родителей и намерении продать квартиру. Однако, ответчик летом не приехала, соответственно, с регистрационного учета не снялась. 05.06.2017 года истец обратилась в агентство недвижимости ООО «Бердское бюро обмена», заключила договор на оказание риэлтерских услуг по поиску покупателя и продаже квартиры. Однако, продать квартиру с зарегистрированным в ней по месту жительства гражданином достаточно сложно. Данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении принадлежащих ей прав собственника. Из-за регистрации не проживающей в квартире ФИО4 истец не имеет возможности распорядиться квартирой. Намерение продать свое имущество имеет и ФИО5, который направил в адрес истца нотариально заверенное заявление о намерении продать свою долю в квартире. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, поскольку более пяти лет проживает со своей семьей в другом городе. Ответчик выехала из квартиры добровольно, создала свою семью, проживает в другом городе, в содержании квартиры участие не принимает. Истец просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 23).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что ответчик является совершеннолетней, она создала свою семью, в которой родился ребенок. Ответчик переехала сначала в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>, где проживает в настоящее время. В спорной квартире ответчик не проживает более пяти лет, ее вещи в квартире отсутствуют. Третье лицо ФИО5 обращался в суд с исковым заявлением о признании прекратившей право пользования жилым помещением в отношении ответчика. Но ответчик заверила, что приедет в г. Бердск и снимется с регистрационного учета, ФИО5 отказался от исковых требований. Однако, в последующем ответчик не приехала. После конфликта истца с ФИО5, они решили продать квартиру. ФИО5 намерен продать свою долю в квартире. Согласно отзыву третьего лица ФИО5 он злоупотребляет правом. Он мешает продать квартиру полностью и разделить денежные средства пополам. Ответчик заняла позицию третьего лица и чинит препятствия истцу в распоряжении квартирой. Ответчик выехала из квартиры добровольно, что подтверждает ФИО5 в судебном заседании по делу по его иску о признании ответчика ФИО4 прекратившей права пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 38). Представила заявление об отложении судебного заседания и предоставлении ей времени для подачи встречного искового заявления (л.д. 42).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что факт не проживания ответчика в квартире имеет место, но это вынужденно. Ответчик не проживает в квартире около пяти лет, сначала она проживала у бабушки в 

<

адрес>, потом уехала в 

<

адрес>. У истца и ответчика сложились длительные неприязненные отношения. Истец и третье лицо ФИО5 являются собственниками квартиры по 1/2 доли у каждого. Ответчик выехала из спорной квартиры, а все вещи, мебель, кухонная утварь находятся в спорной квартире. У ответчика нет квартиры, вещи вывезти некуда. Сейчас ими пользуется третье лицо. Бремя содержания жилого помещения несет истец за себя и младшую дочь, а другую половину услуг оплачивает третье лицо с ответчиком. Третье лицо с участием ответчика оплачивает коммунальные услуги, когда она ему перечисляет денежные средства, а иногда сам. Младшая дочь ХХХ покинула спорную квартиру, не вселялась по решению суда, не проживает и не занимает ни одну из комнат, не делит комнату с мамой. Доли в квартире в натуре на разделены, определен только порядок пользования жилым помещением. ФИО5 предоставляет право проживания своей дочери ФИО4, они пользуются одной мебелью, утварью, ФИО4 намерена вернуться в г. Бердск. Ссылка, что регистрация ответчика мешает продать квартиру, надуманна. Третье лицо ФИО5 готов совместно продать квартиру, но препятствует этому истец. Истец чинила препятствия ответчику в пользовании квартирой. ФИО5 отказался от своих исковых требований к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, так как ему разъяснили последствия удовлетворения иска, перед подачей иска его неверно проконсультировали, ввели в заблуждение. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 38). Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление ответчик была зарегистрирована и проживала в квартире с 1995 года, занимала комнату площадью 11,7 кв.м., в которой собственными силами и за свой счет произвела капитальный ремонт: шпаклевка стен, потолка, замена линолеума, приборов освещения, покраска окон, дверей, батареи. После проведенного ремонта истец устроила скандал, что ей некомфортно в комнате, площадью 17,5 кв.м., и принудительно заселилась в комнату ответчика. Ответчик не перестает быть членом его семьи, так как совместно с ним несет бремя содержания жилого помещения, пересылает и предоставляет денежные средства на оплату коммунальных услуг. Временно ответчик проживает в 

<

адрес>, снимает жилые помещения, так как проживать в одной квартире с истцом она не может. В квартире есть личные вещи ответчика, кровать, кухонная утварь. Возражает против признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, он предоставляет и будет предоставлять ответчику право регистрации и проживания в спорной квартире. Утверждения истца о том, что факт регистрации ответчика в спорной квартире препятствует ей в продаже ее доли в квартире, не основан на законе и надуман, их младшая дочь гораздо дольше не проживает в квартире. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 29-30).

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку подготовка встречного искового заявления не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик была заблаговременно (17.11.2017 года - л.д. 38) извещена о дате, времени и месте судебного заседания и имела возможность подготовить встречное исковое заявление либо в случае невозможности самостоятельного составления встречного иска обратиться за юридической помощью. Кроме того, ответчик не указывает для подготовки каких встречных исковых требований ей необходимо время, а также не указывает доказательства невозможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.06.2016 года по делу № исковые требования истца ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены - совместно нажитое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, разделено между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 и ФИО5 выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой № в 

<

адрес>, в пользование ФИО5 определена комната площадью 17,5 кв.м., в пользование ФИО3 определены комнаты площадью 11,7 и 10,4 кв.м. Места общего пользования: кухня, санузел, ванная комната, коридор определены в общее пользование истца и ответчика (л.д. 6-8). Решение суда вступило в законную силу 06.09.2016 года.

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Также правообладателем является ФИО5 (л.д. 11-13).

Согласно нотариально заверенному заявлению третьего лица ФИО5 от 16.05.2017 года он ставит истца в известность о продаже принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за 1000000 руб., поскольку истец имеет право преимущественной покупки принадлежащей ему доли. В случае неполучения ответа в течение месяца со дня получения заявления доля в праве общей долевой собственности на квартиру будет продана любому другому лицу (л.д. 9).

05.06.2017 года истец обратилась в агентство недвижимости ООО «Бердское бюро обмена», заключила договор на оказание риэлтерских услуг по поиску покупателя и продаже спорной квартиры (л.д. 10).

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.06.2017 года по делу № исковые требования истцов ФИО3, ФИО6 № 4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены – ФИО5 обязан устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 10,4 кв.м. в квартире 

<

адрес> г. Бердска Новосибирской области, освободить комнату и передать ключи от комнаты ФИО3, ФИО6 № 4. ФИО3, ФИО6 № 4 вселены в комнату площадью 10,4 кв.м. в указанной квартире (л.д. 5). Решение вступило в законную силу 08.08.2017 года.

Согласно ст. 30 ч. 1 и 2 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии сч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире помимо истца, третьего лица, их младшей дочери ФИО6 № 4, зарегистрированаответчик ФИО4, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной ООО «РКЦ» 26.04.2017 года, адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России в Новосибирской области (л.д. 14, 19).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 № 1 пояснила, что она знает истца, поскольку она приходится матерью ее подруги ФИО6 № 4. Около десяти лет она знает ФИО6 № 4, в квартиру истца она стала приходить около пяти лет. За эти пять лет в квартире она ни разу не видела ответчика ФИО4. Знает, что ФИО4 уехала в 

<

адрес> примерно пять лет назад, так как нашла там работу, сейчас она проживает в 

<

адрес>. В настоящее время ответчик замужем. Намерена ли ответчик переехать и жить в квартире постоянно, она не знает. Последний раз в квартире она была в августе 2017 года, видела ФИО6 № 4 и истца. ФИО6 № 4 проживает на 

<

адрес>, но она часто бывает у мамы и ночует в спорной квартире. Кто несет бремя содержания жилья, она не знает.

ФИО6 ФИО6 № 4(дочь истца и третьего лица, сестра ответчика) пояснила, что примерно в середине 2012 года ответчик работала в «Сиббиофарм», ей предложили работу в 

<

адрес>. Она проработала некоторое время в 

<

адрес>, потом с будущим мужем переехала в 

<

адрес>. Ответчик все вещи вывезла из спорной квартиры, говорила, что ей неудобно с Бердской пропиской. Вещи ответчик собирала сама. В ссоре с родителями ответчик не находилась. Препятствий в отъезде ей никто не чинил, ответчик говорила, что ей нужно расти в карьере. После переезда ответчик в дом ничего не покупала, денежные средства не передавала. Вещей ответчика в квартире нет. О том, намерена ли ответчик переехать и жить в г. Бердске, она ничего не говорила. В г. Бердск после переезда ответчик не возвращалась. Коммунальные услуги оплачивают родители и она. Ответчик денежные средства за квартиру третьему лицу не перечисляла, скорее ФИО5 передавал ей деньги. Ремонт в квартире ответчик не делала. С ответчиком она переписываются иногда. Ответчик говорила, что она выпишется из квартиры, но ей неудобно, так как у нее маленький ребенок. Перед отъездом ответчик занимала комнату площадью 17,5 кв.м., она 10,5 кв.м., третье лицо 11,7 кв.м.. В настоящее время она проживает по 

<

адрес> с родителями мужа. Когда муж в командировке, она проживает у истца. После вселения истца в комнату 11,7 кв.м. они делали там ремонт, обои клеили, линолеум меняли, отец покупал. Ремонт последний раз в квартире был в 2009-2010 годах. Вещей ответчика в квартире не было. В комнате отца она не бывает, так как она закрыта. Есть ли у мужа ответчика жилое помещение, она не знает, но помнит, что ответчик говорила, что они снимают жилье. Исковое заявление подано, так как спорную квартиру родители намерены продать, а ответчик затягивает продажу, поскольку живет далеко. Истец говорила ответчику о продаже квартиры. С 2012 года ответчик не пыталась вселиться в квартиру. Ответчик приезжала в гости к бабушке в 

<

адрес>, но о своем приезде она им не говорила.

ФИО6 ФИО6 № 2(супруг ФИО6 № 4) пояснил, что лично с ответчиком не знаком, видел ее издалека, когда приходил к ФИО6 № 4 еще до заключения брака. Когда в 2012 году он приходил в гости, то вещи ответчика стояли в квартире упакованные, она собиралась уезжать по работе. Брак с ФИО6 № 4 был зарегистрирован в 2014 году. Ответчик с момента переезда в квартиру вселиться не пыталась, ее вещей он ни разу не видел в квартире, из квартиры ответчика никто не выгонял. С ФИО6 № 4 у ответчика нормальные отношения, конфликтов не было, переписываются в сети Интернет на социальных сайтах. В его присутствии скандалы между истцом и ответчиком также не происходили. На момент 2012 года он не может точно сказать, в какой комнате проживала ответчик, но ее вещи стояли в зальной комнате и в коридоре. Его жена ФИО6 № 4 и истец проживали в дальней комнате. Желает ли ответчик вернуться в г. Бердск, он не знает.

ФИО6 ФИО6 № 3(подруга истца) пояснила, что ответчик уехала в 

<

адрес> пять лет назад, проживает там с ребенком и мужем. Из квартиры ответчика никто не выгонял, она готовилась к отъезду. Когда в 2016 году ответчик приезжала сюда, то останавливалась у бабушки, истец работала каждый день. С матерью ответчик не встречалась, так как отношения не совсем гладкие, только с отцом встретилась. Истец общалась с ответчиком в сентябре по телефону. Переедет ли ответчик в г. Бердск, ей не известно. Препятствия в пользовании квартирой ответчику никто не чинил. Денежные средства ответчик сюда не пересылала. Есть ли у ответчика возможность прописаться по иному адресу, она не знает.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что факт не проживания ответчика в квартире носит вынужденный характер, все ее вещи находятся в спорной квартире, суд не может приять во внимание, поскольку тому по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства. 

Довод представителя ответчика о том, что третье лицо с участием ответчика оплачивает коммунальные услуги, когда она ему перечисляет денежные средства, суд также не может признать обоснованным, поскольку опровергается квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленными в судебном заседании представителем истца (л.д. 43-48, 53-59). Доказательств перечисления третьему лицу денежных средств на оплату коммунальных услуг ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что истец чинила препятствия ответчику в пользовании квартирой, поскольку обратное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 № 4, ФИО6 № 2, ФИО6 № 3. Свидетели ФИО6 № 2, ФИО6 № 3 не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела, а между свидетелем ФИО6 № 4 (сестрой ответчика) и ответчиком отсутствуют конфликтные отношения. Так, из показаний свидетелей установлено, что ответчик выехала из квартиры добровольно, поскольку нашла работу в 

<

адрес>, затем, в связи с вступлением в брак переехала в 

<

адрес>, где со своей семьей проживает по настоящее время, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, один раз ответчик приезжала в гости, остановившись у бабушки в 

<

адрес>, о своем приезде она не сообщала, встретилась только с отцом. Потыпок вселиться в квартиру не предпринимала.

По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-30).

В частности суд не принимает доводы третьего лица ФИО5 о том, что ответчик не перестает быть членом его семьи, так как совместно с ним несет бремя содержания жилого помещения, пересылает и предоставляет денежные средства на оплату коммунальных услуг; временно ответчик проживает в 

<

адрес>, снимает жилые помещения, так как проживать в одной квартире с истцом она не может; в квартире есть личные вещи ответчика, кровать, кухонная утварь, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены тому доказательства.

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 № 4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, который был подан в Бердский городской суд 04.04.2017 года.

Согласно исковому заявлению, подписанному собственноручно ФИО5, ответчик ФИО4 добровольно выехала из квартиры 

<

адрес> г. Бердска более пяти лет, примерно в 2011-2012 годах в 

<

адрес>, где вышла замуж и проживает в настоящее время. По месту жительства в спорной квартире не появляется. Ответчик приобрела статус бывшего члена его семьи, за которым право пользования спорной квартирой не сохраняется, поскольку совместно они длительное время не проживают, выселение из спорной квартиры было добровольным, они не общаются, взаимной материальной помощи и иной поддержки друг другу не оказывают, общее хозяйство не ведут (дело № № л.д. 1-2). 

В судебном заседании 12.05.2017 года по делу № истец ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что хочет продать свою долю в квартире, а прописанные члены семьи будут препятствием этому. ФИО4 обещала приехать в июне-июле 2017 года и сняться с регистрационного учета, но ему нужны деньги, поэтому он подал иск в суд (л.д. 20-21).

21.06.2017 года истец ФИО5 отказался от исковых требований к ФИО4, ФИО6 № 4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, отказ истца от иска принят судом (л.д. 28). Определением суда от 21.06.2017 года производство по делу было прекращено (л.д. 29-30).

Как пояснила в судебном заседании по настоящему гражданскому делу представитель ответчика ФИО2, ФИО5 отказался от своих исковых требований к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, так как ему разъяснили последствия удовлетворения иска, перед подачей иска его неверно проконсультировали, ввели в заблуждение.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как указывалось ранее ФИО5 исковое заявление о признании ФИО4 прекратившей право пользования квартирой, подписывал лично. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет.

Суд считает, что поскольку ответчик выехала из квартиры добровольно, ее вещей в квартире не имеется, не проживает там длительное время, не несет бремя расходов по содержанию квартиры, то в соответствии с требованиями законодательства она утратила данное право пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.