Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-48/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60649/2025

УИД 77RS0021-02-2022-015894-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДГИ адрес о взыскании компенсации в связи с изъятием жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио (паспортные данные, СНИЛС 

<

***>) компенсацию в связи с изъятием жилого помещения у наследодателя фио, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма.

Оплаченную при подаче иска ФИО1 госпошлину в размере сумма возвратить фио из бюджета.

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным отказа адрес Москвы в принятии решения о выплате компенсации, обязании принять решение по вопросу предоставления компенсации за снесённую квартиру - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ДГИ адрес о признании недействительным завещания от 08 ноября 2013 года составленного фио в пользу фио фио; о признании выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исками к Департаменту городского имущества адрес о взыскании компенсации в связи с изъятием жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным отказ адрес Москвы в принятии решения о выплате компенсации, обязании принять решение по вопросу предоставления компенсации за снесенную квартиру.

Определением суда от 28 декабря 2022 года указанные иски фио объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что он является родным правнуком фио. Прабабушка истца фио и прадедушка истца фио постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес. На момент открытия наследства со смертью прабабушки истца фио, умершей 13 февраля 2018 года, истец ФИО1 являлся единственным наследником как по закону, так и по завещанию к её имуществу. 21 ноября 2015 года между фио и фио, фиоИ, фио заключен договор дарения квартиры в общую совместную собственность по указанному адресу. 16 октября 2017 года ДГИ адрес принято распоряжение N 34415 "О предоставлении фио, фио, фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", согласно которому фио, фио, фио в порядке возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме (адрес) предоставлена в собственность отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес, с заключением договора, определяющего порядок перехода права собственности. 07 декабря 2017 года между ДГИ адрес и фио, фио, фио бы заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: адрес, на находящуюся в собственности адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес. По соглашению сторон стоимость обмениваемых квартир составляет сумма Дом 40 корпус 1 по адрес в адрес, где находилась принадлежавшая фио квартира № 135, впоследствии отчужденная по договору дарения, был снесён. Собственниками квартиры по адресу: адрес, являются фио и фио по 1/2 доли каждый, дата государственной регистрации 24 апреля 2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 10.07.2019 года в редакции определения суда от 18.10.2019 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21.11.2015 года между фио и ответчиками фио, фио, фио, признана недействительной доверенность 77 АБ 8391698, выданная фио на имя фио, фио, фио, удостоверенная нотариусом адрес фио, внесенная в реестр под N 1-3404, взысканы судебные расходы. Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-181/2020 признано недействительным распоряжение адрес Москвы от 16.10.2017 г. № 34415. Признан недействительным договор мены квартир. Включена в состав наследственного имущества после смерти фио, умершей 13.02.2018 г., квартира, расположенная по адресу: адрес. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Квартира истребована из чужого незаконного владения фио, фио. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года был отменено в части разрешения исковых требований фио фио об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по государственной пошлине. В указанной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения. С учетом выводов, сделанных в состоявшихся судебных постановлениях, фио не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес и в силу положений ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ данное жилое помещение не входило в состав наследства на момент её смерти и не могло быть унаследовано ФИО1. Истец указывает, что с учетом существа сделок, признанных судом недействительными, к нему, в порядке наследования, перешли все имущественные права фио, в том числе право на получение возмещения за квартиру в доме, подлежащим сносу, поскольку квартира была незаконно изъята из наследственной массы, а дом, в котором она находилась, в настоящее время снесен. На момент изъятия квартиры фио была жива, в связи с выбытием квартиры из её собственности помимо её воли, была лишена возможности получить компенсацию взамен изъятого имущества. Обращение истца в ДГИ адрес по вопросу предоставления компенсации за жилое помещение в снесенном доме было оставлено без удовлетворения (ответ адрес Москвы № ДГИ-ГР-5578/22-1), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом поданных уточнений, просит суд: взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио фио компенсацию в связи с изъятием жилого помещения у наследодателя фио, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере стоимости данной квартиры на день смерти наследодателя – 13 февраля 2018 года, а именно в сумме сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои иски о взыскании с ДГИ адрес неосновательного обогащения, о признании незаконным отказа адрес Москвы в принятии решения о выплате компенсации № ДГИ-ГР-5578/22-1, обязании принять решение по вопросу предоставления компенсации за снесенную квартиру, согласно письменному заявлению истца, он не поддерживает.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречными исковыми требованиями к фио фио о признании недействительным завещание от 08 ноября 2013 года составленное фио в пользу фио фио; о признании выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности фио, умершей 13 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ДГИ адрес указывал, что в материалах наследственного дела, открытого по заявлению истца к имуществу фио имеется завещание, составленное 08 ноября 2013 года на имя фио. Решением Кунцевского районного суда адрес от 21 апреля 2017 года фио была признана недееспособной, было установлено, что она страдает сосудистой деменцией. Представитель ДГИ адрес указывает, что на момент составления завещания в пользу фио (08 ноября 2013 года) фио не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно, данное завещание подлежит признанию недействительным, а квартира по адресу: адрес подлежит признанию выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - адрес.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителей, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 паспортные данные, является сыном фио и родным правнуком фио, умершей 13.02.2018 года.

Прабабушка фио, паспортные данные, и прадедушка фио, паспортные данные, постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства с 01.10.1964 в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги N 1936038 по состоянию на 20.12.2015 года.

08 ноября 2013 года фио составила завещание, удостоверенное врио нотариуса адрес, согласно которому, всё свое имущество имеющееся к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, и принадлежащую ей на праве собственности, завещала правнуку фио, паспортные данные.

06 августа 2015 года фио составила завещание на имя фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удостоверенное нотариусом адрес фио номер в реестре 1-2/20 (впоследствии признанное судом недействительным).

21 ноября 2015 года между фио и фио, фио и фио был заключен договор дарения квартиры в общую совместную собственность по указанному выше адресу. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (впоследствии данный договор был признан судом недействительным).

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-40/17 фио была признана недееспособной.

Согласно распоряжению Мытищинского управления социальной защиты населения N 72-Р от 01.06.2017 года опекуном недееспособной фио назначен фио.

16 октября 2017 года ДГИ адрес было принято распоряжение N 34415 "О предоставлении фио, фио, фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", согласно которому постановлено фио, фио, фио в порядке возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме (адрес) предоставить в собственность отдельную двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес, с заключением договора, определяющего порядок перехода права собственности (впоследствии данное распоряжение признано судом недействительным).

07 декабря 2017 года между ДГИ адрес и фио, фио, фио заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: адрес, на находящуюся в собственности адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес. По соглашению сторон стоимость обмениваемых квартир составляет сумма (данный договор мены впоследствии был признан судом недействительным).

фио умерла 13 февраля 2018 года.

Истец ФИО1 является наследником фио по закону и по завещанию от 08 ноября 2013 года, составленному фио и удостоверенному врио нотариуса адрес.

ФИО1 22 марта 2018 года обратился к нотариусу Мытищинского нотариального округа адрес с заявлением о принятии наследства после смерти прабабушки фио по всем основаниям, что подтверждается справкой от 22 марта 2018 года N 171, а также материалами полученного на основании судебного запроса наследственного дела.

Дом 40 корпус 1 по адрес в адрес, где находилась принадлежавшая фио квартира № 135, впоследствии отчужденная по договору дарения, был снесен.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 года собственниками квартиры по адресу: адрес, являются фио и фио по 1/2 доли каждый, дата государственной регистрации 24.04.2018 (основание: договор купли-продажи от 18.04.2018 года, удостоверенный нотариусом адрес фио).

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-243/2019 частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, адрес Москвы о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 21.11.2015 года между фио и ответчиками фио, фио, фио, признании недействительным завещания фио в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, номер в реестре 1-2/20, признании недействительной доверенности 77 АБ 8391698, выданной фио на имя фио, фио, фио, удостоверенной нотариусом адрес фио, внесенную в реестр под N 1-3404.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2019 года в редакции определения суда от 18 октября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио к адрес Москвы, фио, фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, завещания, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, а именно: признано недействительным завещание фио в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, номер в реестре 1-2/20, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21.11.2015 года между фио и ответчиками фио, фио, фио признана недействительной доверенность 77 АБ 8391698, выданная фио на имя фио, фио, фио, удостоверенная нотариусом адрес фио, внесенная в реестр под N 1-3404, взысканы судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-181/2020 признано недействительным распоряжение адрес Москвы от 16.10.2017 г. № 34415 "О предоставлении фио, фио, фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома". Признан недействительным договор мены квартир, заключенный 07.12.2017 г. между ДГИ адрес и фио, фио, фио. Включена в состав наследственного имущества после смерти фио, умершей 13.02.2018 г., квартира, расположенная по адресу: адрес. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Квартира истребована из чужого незаконного владения фио, фио.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года было отменено в части разрешения исковых требований фио фио об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по государственной пошлине. По делу в указанной части постановлено новое решение, которым фио в удовлетворении данной части исковых требований – отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 16 июня 2021 года указала, что фио не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес и в силу положений ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ, данная квартира не входила в состав наследства на момент её смерти и не могла быть унаследована ФИО1

Судом также установлено, что дом 40 к. 1 по адрес в адрес, в котором находилась спорная квартира № 135 снесен, на основании заявления адрес Москвы, объект недвижимости был снят с кадастрового учета, 15 августа 2018 года внесена запись о погашении права собственности адрес, объект снят с кадастрового учета.

Определением суда от 27.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Бизнес плюс», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме новой постройки, расположенном в адрес, имеющего технические характеристики аналогичные характеристикам квартиры № 135, располагавшейся в жилом доме по адресу: адрес, по состоянию на день смерти наследодателя – 13 февраля 2018 года составила округленно сумма

Суд признал данное экспертом заключение допустимым доказательством, указав, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, что на момент открытия наследства правнуки не могли призываться к наследованию, суд указал, что ч. 2-4 ст. 1145 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2016 года N 79-ФЗ вступили в силу с 1 сентября 2016 года, соответственно, действовали на момент открытия наследства – 13 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 177, 218, 1111, 1119, 1124, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и пришел к выводу, что ФИО1, как наследник по всем основаниям к имуществу фио, умершей 13 февраля 2018 года, в чьей собственности находилась квартира № 135 в доме 40, к. 1 по адрес в адрес, который был отселен и снесен в 2018 году, имеет право на получение денежной компенсации за изъятое у наследодателя имущество.

При этом суд учел, что хоть ранее состоявшимися судебными актами и были признаны недействительными оспариваемые ФИО1 сделки, однако, это не привело к восстановлению его нарушенного права.

Таким образом, суд взыскал с ДГИ адрес в пользу фио компенсацию в связи с изъятием жилого помещения у наследодателя фио, по адресу: адрес, в размере сумма

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным отказ ДГИ адрес в принятии решения о выплате компенсации № ДГИ-ГР-5578/22-1, обязании принять решение по вопросу предоставления компенсации за снесенную квартиру, суд исходил из того, что истец данные требования не поддержал, ввиду их необоснованности; неосновательного обогащения на стороне адрес Москвы не возникло.

Отказывая ДГИ адрес в удовлетворении встречного иска, суд учел заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, установил, что ФИО1 принял наследство к имуществу своей прабабушки по всем основаниям и по закону и по завещанию, применил положения ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу, что адрес Москвы о составленных завещаниях было известно с 2018 года, однако с исковым заявлением о признании завещания недействительным адрес Москвы обратилось в суд лишь в мае 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что само по себе оспаривание завещания не повлечет для ДГИ адрес каких-либо правовых последствий, поскольку ФИО1 наследство принято по всем основаниям, в т.ч. и по закону.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что ДГИ адрес исполнил свои обязательства, установленные Законом адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", предоставив жилое помещение взамен снесённого, а также, что истец не лишён возможности взыскать денежные средства с причинителей вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставление иного жилого помещения не прекращает право истца на получение равноценного возмещения за изъятое жилое помещение и не освобождает уполномоченный орган от обязанности выплатить компенсацию в случае утраты права собственности на первоначальное жильё. Кроме того, возможность взыскания денежных средств с иных лиц не влияет на установленную законом обязанность выплатить компенсацию за изъятое имущество и не является основанием для отказа в удовлетворении иска

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 04 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: