№ 22к-103/2025 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бычкова Д.А. в интересах обвиняемой Б.О.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 января 2025 г., которым в отношении

Б.О.А., 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, разведенной, зарегистрированной по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, судимой: 25.12.2020 Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Северного районного суда г. Орла от 09.02.2022 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.04.2023 на основании ст.70 УК РФ, ст.397 УПК РФ назначено наказание по приговорам Северного районного с уда г. Орла от 25.12.2020 и Северного районного суда г. Орла от 04.08.2021 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 07.03.2024 по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 6 марта 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б.О.А. в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдысбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Б.О.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В., совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, в период времени с 2 часов 18 минут до 2 часов 22 минут 7 января 2025 г. в квартире №№ дома №№ по 

<

адрес> в г. Орле, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

07.01.2025 по данному факту в отношении Б.О.А. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

07.01.2025 Б.О.А. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

07.01.2025 Б.О.А. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, направленного против жизни и здоровья, совершенного в условиях непогашенной судимости, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ограниченные сроки задержания не позволяют произвести неотложные следственные действия, направленные на закрепление доказательств.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах обвиняемой Б.О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указано, что суд необоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения предполагают наличие у Б.О.А. возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что из представленных следователем материалов не усматривается, что Б.О.А. предпринимала действия по оказанию воздействия на участников уголовного процесса, на уничтожение доказательств, на иное воспрепятствование расследованию. Указывает, что его подзащитная воспрепятствовать расследованию уголовного дела не намерена, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Орле, прочные социальные связи, общается с матерью, которая также проживает в Орле.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемой в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Б.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Б.О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживает, знакома с потерпевшим К.А.В., не имеет постоянного источника дохода, ранее судима, что расследование находится на начальном этапе, и с момента возбуждения дела прошло мало времени для закрепления доказательств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, Б.О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просит сторона защиты. 

Предполагаемая причастность Б.О.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований для ее задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении. Кроме того, предполагаемая причастность Б.О.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованным судом апелляционной инстанции объяснением потерпевшего К.А.В. от 10.01.2025 об обстоятельствах получения 07.01.2025 ножевого ранения и повреждений.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемой судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Б.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в пп.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать, в том числе, тяжесть преступления; вывод о том, что обвиняемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При избрании меры пресечения Б.О.А. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемой, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих поддержание обвиняемой прочных социальных связей с матерью, в материале не имеется, стороной защиты не представлено. Кроме того, наличие у Б.О.А. матери, их общение, само по себе, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не влечет его отмену или изменение.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у обвиняемой постоянного места регистрации при установлении следствием, что она не проживала, а проживала у потерпевшего, не опровергает обоснованность выводов суда и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Б.О.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 8 января 2025 г. об избрании меры пресечения в отношении Б.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий