Дело № 2-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Чеботаревской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Смоленская кровельная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с таким иском, сослался на то, что работал в данной организации с 27 мая 2017 года в должности менеджера по продажам, уволен работы 27 июня 2017 года, при увольнении ему не была выплачена заработанная плата в размере 40000 руб. Трудовые отношения при его трудоустройстве оформлены надлежаще не были (л.д. 2-4).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО2 представил суду текст возражений на иск в письменном виде, содержащий указание на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д. 9).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала заявление о пропуске истцом указанного срока, подлежащего исчислению, по ее мнению, с 27 июня 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 17-18).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела по вопросу о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске указанных сроков по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Из искового заявления следует, что истец был уволен 27 июня 2017 года, заработанная плата за период с 27 мая 2017 года по 27 июня 2017 года истцу не выплачена.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отсюда, истец узнал или, во всяком случае, должен был узнать о нарушении своего права на получение заработанной платы 27 июня 2017 года.

Подлежащее рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела исковое заявление в Заднепровский районный суд г. Смоленска истцом подано 30 ноября 2018 года (л.д. 2-4).

Ранее, 1 декабря 2017 года, ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным иском к ООО «Смоленская кровельная компания», определением от 2 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, исковое заявление ФИО1 судом было оставлено без рассмотрения (л.д. 5, 20-21).

С учетом изложенного следует применить по аналогии закона пункты 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Отсюда, на день вступления в законную силу вышеупомянутого определения суда об оставлении искового заявления ФИО1, 20 февраля 2018 года, не истекший срок обращения в суд по требованию о взыскании зарплаты составлял 6 месяцев 27 дней.

Следовательно, ко дню повторного обращения истца за судебной защитой, 30 ноября 2018 года, самый длительный из вышеупомянутых, установленных трудовым законодательством сроков обращения в суд (в один год) истек.

Причем срок для обращения в суд пропущен по всем требованиям, включая требование о взыскании компенсации морального вреда.

Здесь необходимо иметь в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения его в суд.

Таким образом, нет оснований для того, чтобы срок обращения в суд истцу восстановить.

Установив в ходе судебного разбирательства, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзацы третий и четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Смоленская кровельная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ