Дело № 2-1087/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 18 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила иск ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», указав, что 06.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является второй участник происшествия ФИО3 Ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В установленный законом срок 07.09.2018 представитель истца обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 112 600 рублей. Произведенная выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта, сумма которого согласно заключению независимой технической экспертизы составляет 138 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей. 13.12.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. Сумма неустойки за период с 27.09.2018 по 22.01.2019 составляет 29 210 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 450 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2018 по 24.01.2019 в размере 20 416 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере в размере 50% от присужденной суммы в размере 8 725 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходы по осмотру пострадавшего автомобиля в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

В письменных возражениях на иск представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствия нарушенного обязательства, а уменьшить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 в 15 часов 30 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО5 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 виновником ДТП является водитель ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Touareg.

Водитель ФИО6 ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», водителя ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, принадлежащему истцу ФИО8, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 представитель истца обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, принято решение о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

26.09.2018 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 112 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО9 от 08.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 138 000 рублей. 

За услуги по проведению экспертиз истцом уплачено 7 000 рублей. 

11.12.2018 представителем истца направлена претензия в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о доплате суммы страхового возмещения, которая получена адресатом 26.12.2018. 

Сведений о направлении ответчика на претензию материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.01.2019 ответчиком перечислена истцу дополнительная сумма страхового возмещения в размере 6 050 рублей. Всего сумма выплаты составила 118 650 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком. 

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 04.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2018, составляет 136 100 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, что составляет 17 450 рубля (136 100 - 118 650). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 07.09.2018, срок выплаты страхового возмещения наступил 27.09.2018. Выплата в размере 112 600 рублей произведена 26.09.2018.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.09.2018 по 24.01.2019 на сумму 17 450 рублей, в размере 20 416 рублей 50 копеек. 

Неустойка подлежит начислению с 28.09.2018, ее размер на 24.01.2019 на сумму невыплаченного страхового возмещения составит: с 28.09.2018 по 20.01.2019 (115 дней) - 23 500 х 1% 115 = 27 025 рублей; с 21.01.2019 по 24.01.2019 (4 дня) – 17 450 х 1% х 4 = 698 рублей; всего – 27 723 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, составляющего менее 15% от всей суммы ущерба, период просрочки (4 месяца), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты, т.е. в размере 8 725 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, принимая во внимание, что ответчиком не приняты меры по удовлетворению правомерных требований истца в течение длительного времени, в том числе в период судебного разбирательства, длившегося несколько месяцев, а также учитывая, что судом снижен размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 37).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает в данном случае разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на выезд автоэксперта страховой компании для осмотра автомобиля в сумме 1 000 рублей (л.д. 17-21), почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки (л.д. 40-41), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, доверенность содержит обширный круг полномочий по участию не только в судебных органах, в подлиннике в дело не передана.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 16.01.2019, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО10, последний обязался оказать истцу комплексные юридические услуги по подготовке процессуальных документов, ведению гражданского дела, за что истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 52-55).

Кроме того, 11.12.2018 истцом оплачены услуги ИП ФИО10 по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 38).

С учетом объема проделанной представителями работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит необходимым уменьшить судебные расходы на оплату услуг и представителя и юридических услуг по составлению досудебной претензии, оплаченные тому же индивидуальному предпринимателю, до 10 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 023 рубля 50 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 450 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2018 по 24.01.2019 в размере 10 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере в размере 50% от присужденной суммы в размере 8 725 рублей; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по осмотру пострадавшего автомобиля в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1 023 рубля 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова