№ 2-5834/2019

23RS0041-01-2019-007508-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП УФСС России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, ООО «Армавирский ОРС», ФИО3 о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества, в ходе исполнительного производства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП УФСС России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, ООО «Армавирский ОРС», ФИО3 о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества, в ходе исполнительного производства недействительными.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании вступившего в законную силу решения суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 153 527 рублей 40 копеек. В рамках исполнения указанного решения суда на имущество истца, как должника по ИП был наложен арест на автомобиль Mazda 3, 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценка указанного автомобиля, оценка поручена ООО НЭЕК «ФАВОРИТ», результаты которой приставом приняты Стоимость автомобиля составила 225 490 руб. Однако истцу не было направлено уведомление о результатах оценки. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ОСП о признании недостоверной рыночной стоимости Mazda 3, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ООО НЭЕК «ФАВОРИТ»». Таким образом автомобиль Mazda 3, был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах в нарушение требований, установленных ФЗ Об исполнительном производстве, а именно: имущество не имело действительной законной стоимости. Кроме того постановление о снижении цены на имущество было вынесено до истечения срока, установленного Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно автомобиль был продан с торгов по заниженной цене, что ущемляет права истца, как должника по исполнительному производству. 

На основании изложенного просит признать реализацию на комиссионных началах автомобиля Mazda 3, 

<

данные изъяты> проведенную уполномоченной организацией ООО «Армавирский ОРС» недействительной.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержал исковые требования, при этом указал, что из материалов исполнительного производства истцом был получен документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ исходящий из ООО «Армавирский ОРС» из содержания которого следует, что арестованное движимое имущество – автомобиль Мазда 3, 

<

данные изъяты> было реализовано за 191 666,50 руб. 

Истец ФИО1,, представители ответчиков и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков либо их представителей в судебное заседание, мнение представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1,. Суд решил взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 123 850 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 01 копейка, а всего 153 527 рублей 40 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №, предоставлен срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Так согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на принадлежащий должнику автомобиль Mazda 3, 

<

данные изъяты> с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения имущества: 

<

адрес>. Указанный адрес принадлежит истцу. Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на хранении у должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценка указанного автомобиля, оценка поручена ООО НЭЕК «ФАВОРИТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО НЭЕК «ФАВОРИТ». Стоимость автомобиля составила 225 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче вышеуказанного автомобиля на реализацию на комиссионных началах по цене 225 490 руб., определенной оценщиком, после чего был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, арестованный автомобиль был изъят у должника только ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем назначен взыскатель: ФИО3, местом хранения установлено: 

<

адрес>, что подтверждается актом.

В силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ответственном хранении у истца. Так из представленных в суд материалов дела следует, что актом о передаче арестованного имущества на реализацию, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Армавирский ОРС» был получен на реализацию автомобиль Mazda 3, 

<

данные изъяты>

Указанные документ вызывает у суда сомнения, поскольку он противаречит акту об изъятии арестованного имущества, датированому ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного документа усматривается, что спорный автомобиль с 01.06.2018 г. по 12.11.2018 г. 21:59 часов находился у должника по адресу: 

<

адрес>.

Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Данное Соглашение "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" было утверждено ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, с целью определения общих условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по, управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Между тем, судом достоверно установлено, что автомобиль на принудительную реализацию на комиссионных началах ООО «Армавирский ОРС» ДД.ММ.ГГГГ не передавался, так как автомобиль находился у должника до ДД.ММ.ГГГГ

Имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, согласно ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве должно быть реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Так судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Установлена цена - 191 666,5 руб. Между тем согласно письму ООО «Армавирский ОРС», от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, полученное по акту ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок реализовано не было. Также в материалах дела имеется аналогичное письмо ООО «Армавирский ОРС», от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что имущество, полученное по акту ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок реализовано не было. Таким образом, судом не установлено, каким именно информационным письмом ООО «Армавирский ОРС» руководствовался судебный пристав, вынося постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, что является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно пункту 4 части 4 ст. 85 ФЗ «Об Исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, должник, по почте не получал надлежаще заверенную копию заключения-отчета об оценке арестованного имущества, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пункту 3 ст. 85 ФЗ «Об Исполнительном производстве» указанная оценщиком в отчете стоимость объекта, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с чем, после ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1,, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Так решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 21.03.2019 г. по делу № г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, к ОСП по Прикубанскому округу УФССП России по Краснодарскому краю. Суд решил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №-ИП. Признать недостоверной рыночную стоимость объекта: Mazda 3, 

<

данные изъяты>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ООО НЭЕК «Фаворит»».

Так указанным решением было установлено, что должник и представитель должника по почте не получали до настоящего времени надлежаще заверенную копию заключения-отчета об оценке арестованного имущества. Копия заключения-отчета об оценке арестованного имущества не была направлена должнику, представителю должника (по почте, нарочно) нарушено право должника, на получение от судебного пристава-исполнителя в установленный срок вышеуказанного постановления, не позднее трех дней со дня его получения.

Решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная оценщиком в отчете стоимость объекта, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Mazda 3, 

<

данные изъяты> - был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно письму ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армавирский ОРС» арестованное движимое имущество – автомобиль Мазда 3, 

<

данные изъяты> был реализовано за 191 666,50 руб. Таким образом, данное письмо также вызывает у суда сомнение, поскольку недопустимо датировать документы на будущее время. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В силу требований п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая уставленные по делу обстоятельства в их совокупности с действующим законодательством, а также учитывая установленные судом нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходят к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП УФСС России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, ООО «Армавирский ОРС», ФИО3 о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества, в ходе исполнительного производства недействительными – удовлетворить. 

Признать реализацию на комиссионных началах автомобиля Mazda 3, 

<

данные изъяты> проведенную уполномоченной организацией ООО «Армавирский ОРС» недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья