Дело № 1- 105/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Волгоград 

Судья Дзержинского районного суда гор.Волгограда Благова О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры ФИО10

защитника – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 00 мин., у ФИО3, находящегося на станции Гумрак Приволжской железной дороги, увидевшего вагон платформу №, расположенную на 25-ом тупиковом пути данной станции, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - двух продольных бортов с креплениями и болтами с указанной платформы для последующей их сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел. ФИО3 скрутил два продольных борта, три запорных устройства (закидки) борта и два валика крепления борта, которые сложил на земле рядом с указанной платформой.

Понимая, что один без посторонней помощи в виду громоздкости данного имущества, его изъятие и хищение не совершит, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., ФИО3, встретив возле магазина "

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, своего знакомого ФИО2, предложил последнему совместно совершить хищение двух продольных бортов, трех запорных устройств (закидок) борта и двух валиков крепления борта, сложенных на земле возле вагона платформы №, находящегося на 25-ом тупиковом пути станции Гумрак, которые перевезти в пункт приема металла. на арендованном ими грузовом автомобиле, где их реализовать, а вырученные денежные средства поделить поровну.

Получив от ФИО2 согласие на хищение указанного имущества, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор. Согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО2, с целью аренды грузового автомобиля для перевозки похищенного имущества в пункт приема металла, направились в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обратились к его владельцу ФИО6 с просьбой оказать им помощь в поиске грузового автомобиля. В свою очередь ФИО6, не поставленный в известность ФИО3 и ФИО2 о цели грузоперевозки, созвонился с ФИО7, у которого в собственности находится грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и сообщил, что ФИО3 необходимо оказать услугу по перевозке груза за денежное вознаграждение. 

После чего, примерно в 18 час. 45 мин., ФИО7 на автомобиле "

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион вместе со своим знакомым ФИО8, согласно договоренности с ФИО6, подъехал и остановился напротив указанного автосервиса, где встретившись с ФИО3 и ФИО2 договорились между собой о грузоперевозке, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. 

После чего, примерно в 18 час. 45 мин., ФИО3, ФИО2 и ФИО7 вместе ФИО8 на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион проследовали к территории пункта приема металлолома «80 тонн», по адресу: 

<

адрес> где ФИО7 и ФИО8 по указанию ФИО3 остались на участке местности, расположенном в 10 метрах слева от въездных ворот пункта приема металлолома «80 тонн» и в 7 метрах от забора территории домовладения № по 

<

адрес>. 

В свою очередь, ФИО3 и ФИО2, осознавая, что их действия носят тайный характер, проследовали к вагону платформе №, расположенному на 25-ом тупиковом пути станции Гумрак Приволжской железной дороги. Примерно в 19 час. 20 мин., находясь возле указанной платформы, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, решили для удобства загрузки похищенного ими имущества в автомобиль, перенести его на участок местности, не доступный для наблюдения посторонних лиц, расположенный в 30 метрах от тупикового пути № станции Гумрак и в 1 метре от бетонной опоры №, в 

<

адрес>. 

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2, поочередно, при помощи физической силы перенесли к указанному месту два продольных борта. 

После этого, примерно в 19 час. 30 мин. ФИО3 направился к ФИО7 и ФИО8, чтобы те на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион подъехали к обозначенному им месту для загрузки похищенного имущества в кузов автомобиля. В это время, ФИО2 согласно совместному преступному умыслу, вернулся к вагону платформе №, забрал дна валика крепления борта и три запорных устройства (закидки) борта, которые сложил рядом с бортами. После чего, ФИО3, вернувшись обратно вместе с ФИО7 и ФИО8, будучи введенными в заблуждение о происхождении двух продольных бортов, двух валиков крепления борта и трех запорных устройств (закидок) борта, совместно с ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, загрузили вчетвером указанное имущество в кузов автомобиля "

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с места преступления скрылись. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, заранее вступив в предварительный преступный сговор, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, совместно тайно похитили два продольных борта, стоимостью за штуку 2240 рублей, общей стоимостью 4480 рублей, два валика крепления борта, стоимостью за штуку 102 рубля, общей стоимостью 204 рубля, три запорных устройства борта, стоимостью за штуку 203 рубля 60 коп., общей стоимостью 610 руб. 80 коп, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в результате чего своими действиями причинили Эксплуатационному вагонному депо ФИО1 дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5294 рублей 80 копеек, без учета НДС. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., находился по месту проживания: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - перевозимых грузов с подвижного состава железнодорожного транспорта, проходящего по перегону станция Котлубань - станция Гумрак Приволжской железной дороги, а именно лома черных металлов. С этой целью, ФИО3 отправился на попутном автотранспорте из П. Гумрак на ст. Колоцкий Приволжской железной дороги, расположенную в 

<

адрес>, где должен был влезть на любой полувагон,. находящийся в составе поезда, из которого, в пути следования поезда, на перегоне между ст. Котлубань и ст. Гумрак Приволжской железной дороги, сбросить достаточное количество лома металла, а затем найти автомобиль для перевозки похищенного металлолома, собрать сброшенный им из полувагона лом металла и перевезти в пункт приема лома черных металлов, где его реализовать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь на станции Колоцкий Приволжской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 12 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ, увидел заходящий на 3-й железнодорожный путь грузовой поезд №, в составе которого 22-м с хвоста поезда находился полувагон № с грузом - лом черных металлов, следовавший по отправке ЭС №, станция отправления Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги, станция назначения Абинская Северокавказской железной дороги, грузоотправитель ООО «

<

данные изъяты>», грузополучатель ООО «

<

данные изъяты>». 

Убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, примерно в 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от железнодорожного пути № станции Колоцкий, где находился грузовой состав поезда №, в момент отправления данного поезда с указанной станции, подбежал к составу поезда и забрался на полувагон №, где увидел различные фрагменты лома черного металла разной формы и длины. Продолжая свои преступные действия, в период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на ходу поезда с 1041 км по 1042 км перегона ст. Котлубань - ст. Гумрак Приволжской железной дороги в 

<

адрес>, при помощи физической силы сбросил на землю из полувагона № различные фрагменты лома черного металла категории 3 А, общим весом 400 кг, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 11800 рублей 00 копеек за одну тонну на общую сумму 4720 рублей. 

После чего, когда состав поезда проезжал переезд Конный на перегоне ст. Котлубань – ст. Гумрак Приволжской железной дороги, ФИО3 находясь в полувагоне № при следовании поезда, увидел автомобиль марки «УАЗ» серого цвета, решил, что в нем находятся сотрудники ведомственной охраны, испугавшись быть задержанным с поличным, спрыгнул с указанного полувагона на участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от опоры контактной сети № и 15 метров от пикетного столба № перегона ст. Котлубань - ст. Гумрак Приволжский железной дороги. тем самым не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В тот же день, при осмотре места происшествия, на участке 1041 -1042 км перегона ст. Котлубань – ст. Гумрак Приволжской железной дороги было обнаружено и изъято 400 кг. лома черного метлла категории 3 А, в связи с чем, материальный ущерб от возможного хищения ФИО3 имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» составил бы 4720 рублей.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев.

Подсудимый ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО9 ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель ФИО10 полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО3 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно и после консультации со своим защитником. 

Представители потерпевшего ФИО11 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимому понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в данном порядке, за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 уголовное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что по данному уголовному делу возможно применить особый порядок судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО3 является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, характеризуется удовлетворительно, холост, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит. Кроме того, суд учитывает имеющееся заболевание у ФИО3 – Инфильтративный туберкулез верхних долей левого легкого МБТ (-) I «а» ГДУ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.8), о чем свидетельствуют неспособность к усвоению программы общеобразовательной школы, дублирование классов, обследование у психиатров, перевод решением медико-педагогической комиссии во вспомогательную школу с отказом матери от обучения там, оставление учебы в школе без получение полноценного образования и возможности получения специальности, а также выявление при предыдущих и настоящем обследованиях малый запас знаний, низкий интеллект, примитивность суждений, эмоциональная маловыразительность, легкое снижение памяти, внимания, конкретизация мышления, недостаточный уровень обобщений и абстрагирования, асоциальные тенденции. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишает и не лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства (которое относится к иному болезненному состоянию психики), временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии поселении.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, срок отбытия наказания ФИО3 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ФИО3 в срок отбытия наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, пунктом «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, 

- по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст.71 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу ФИО3 следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья О.А. Благова