делу № 2-1705/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Геленджик 30 июля 2020 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

с участием 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности и адвокатского ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ответчик к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 3 300 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 06.03.2016 года между сторонами по делу состоялся договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, сроком возврата в следующем порядке: до 16.03.2016 года – 200 000 рублей, до 16.09.2016 года – 1 400 000 рублей, до 16.03.2017 года – 1 700 000 рублей, о чем составлена расписка. Однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, и уклоняется от возврата суммы долга, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивала на удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданско – процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, между сторонами состоялся договор займа, который оформлен в виде письменной расписки ответчика, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, соблюдены. В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств. 

Статья 807 ГК РФ регламентирует, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 3 300 000 рублей, сроком возврата в следующем порядке: до 16.03.2016 года – 200 000 рублей, до 16.09.2016 года – 1 400 000 рублей, до 16.03.2017 года – 1 700 000 рублей

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком в соответствие со ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы истца, то, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в установленный договор срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. 

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 300 000 рублей, являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплату государственной пошлины в сумме 24 700 рублей, подтвержденные Чек – ордером от 02.03.2020 года.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ответчик удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ответчик:

- сумму задолженности по договору займа в размере 3 300 000 рублей;

- судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

Всего взыскать 3 324 700 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: