Мировой судья Витовская Н.А. 

Дело № 10-43/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 5 июля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Гулина Д.А.,

потерпевшей Б..,

осужденного ФИО1,

защитника Горева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Кочкина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 16 мая 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края, возложена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 16 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями в период с начала июня 2018 года по 5 марта 2019 года в отношении Б.., которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также по двум эпизодам угрозы убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены ФИО1 на территории г. Соликамска Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Соликамск Кочкин К.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с тем, что согласно ч.1 ст.117 УК РФ истязанием признает, причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ. Однако, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ, как физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса. Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства по всем эпизодам в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал примирение с потерпевшей, которое, по мнению автора представления, само по себе не может являться смягчающим обстоятельство по а. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ, как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, а также просит исключить как смягчающее обстоятельство – примирение с потерпевшей.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Государственный обвинитель Гулин Д.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объеме. 

Потерпевшая Б. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, защитник Горев В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор мирового оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. С указанным ходатайством в судебном заседании согласились и иные участники судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи допущены явные технические ошибки, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ, как физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса. Приговором суда первой инстанции установлены обстоятельства совершения данного преступления и судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ, однако изложил диспозицию правовой нормы неверно. В связи с чем, в данной части в приговор мирового судьи следует внести изменения, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, его семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судьей были признаны – принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неверно признанного мировым судьей в качестве смягчающего наказание Белоус обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – примирение с потерпевшей. 

Согласно действующему законодательству, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует учитывать действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, под которыми понимаются оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплата лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. По смыслу Закона, факт примирения с потерпевшей сам по себе не может быть расценен, как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а потому в данной части апелляционное представление также подлежит удовлетворению.

Иные смягчающие доказательства учтены мировым судьей в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание мировым судьей определено верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения назначенного Белоус наказания, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника Соликамского городского прокурора – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать – суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.117 УК РФ, как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – примирение с потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Катаева