54RS0007-01-2020-002747-95

Дело № 2-2961/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 109809 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства.

В обоснование иска указано, что /дата/ в 17-45 часов на автодороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В данном происшествии усматривается вина в совершении ДТП в действиях водителя автомобиля марки «Тойота - Платц» ФИО4, поскольку он двигался в нарушение п.9.6 ПДД РФ по трамвайным путям. В указанном месте водитель не имел права двигаться по трамвайным путям, поскольку они не находятся на одном уровне с проезжей частью, а также в связи с тем, что были свободны полосы для движения транспортных средств в попутном направлении. В действиях ответчика усматривается нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик свою вину не признал, возместить ущерб отказался. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. 

Согласно выводам ООО «АвтоАльянс» № от /дата/ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 109809 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о допуске представителя ФИО5 (л.д. 34).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.37,38), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП не имеется, двигался по грунтовому покрытию по трамвайным путям, столкновение произошло на асфальте, на съезде к магазину.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 17-45 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средств марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8, 9, 10, 39).

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается материалами дела (копия свидетельства о регистрации транспортного средства) и не оспаривалось ответчиком. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС 54» № от /дата/ полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 109809 руб. 22 коп. (л.д. 11- 26). 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения от /дата/ (л.д. 42) и не оспаривалось самим ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, векующих административную ответственность, не усматривается.

Решением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, исключены выводы о невыполнении ею следующих условий – не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением.

Из объяснений ФИО3 от /дата/ следует, что /дата/ в 17-45 часов она управляла автомобилем, двигалась в светлое время суток, при естественном освещении, неограниченной видимости (проезжая часть мокрый асфальт) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом углу со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к магазину по адресу: 

<

адрес> включила левый указатель поворота и начала левый поворот на парковку магазина, не убедившись, что по трамвайным путям движется автомобиль, совершила поворот налево. В результате чего произошло ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты> Претензий к водителю автомобиля «Тойота Платц» не имела, вину не признала. 

Из объяснений водителя ФИО4 от /дата/ усматривается, что /дата/ в 17-45 часов на указанном выше автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по трамвайному полотну попутного направления мокрого асфальта в светлое время суток. У 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Двигался в прямом направлении по трамвайному полотну попутного направления, неожиданное перед ним начал совершать разворот автомобиль, после чего ФИО4 применил экстренное торможение, нажав сигнал, ДТП избежать не удалось. Вину в ДТП не признал. 

Суду представлена схема ДТП, подписанная участниками ДТП, из которой усматривается, что со схемой участники согласны, при этом ФИО3 свою вину в ДТП признала.

Согласно п. 9.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из анализа представленных документов, материалов дела об административном правонарушения, представленных суду фотографий (л.д. 46-48), акта осмотра места ДТП (л.д. 43,44), а также видеозаписи с места ДТП в совокупности усматривается нарушение в данной дорожной обстановке водителем ФИО4 п. 9.6 ПДД РФ, поскольку трамвайные пути не расположены на одном уровне с проезжей частью, вместе прохождения трамвайных путей имеется грунтовое, а не асфальтовое покрытие. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из анализа представленных по делу доказательств, видеозаписи, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 также усматривается нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку на месте транспортного средства также мог находиться трамвай, которому водитель должен был уступить дорогу для движения. Применительно к данному случаю водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, должен был в любом случае убедиться в безопасности своего маневра, однако данное требование не выполнил, что в большей степени явилось следствием ДТП. 

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу, что доля вины в ДТП водителя ФИО4 составляет 15%, водителя ФИО3 – 85%. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, без учета износа составила 109809 руб. 22 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, от проведения оценочной экспертизы, проводимой с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, отказался. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16471 руб. 35 коп. (109809Х15%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16471 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)