Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат, произведенных на неотделимые улучшения (ремонтно-строительные работы) жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму затрат, произведенных истцом на неотделимые улучшения (ремонтно-строительные работы) жилого дома по адресу: АДРЕС, незавершенного строительством, соразмерно доли ответчика в данном объекте, в размере 890 981,25 рублей, указав в обоснование исковых требований, что с ДАТА состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, с ДАТА семейные отношения были прекращены, стали раздельно проживать, перестали вести общее совместное хозяйство, семейный бюджет.

После ноября 2002 года в незавершенном строительством жилом доме по адресу: АДРЕС, истцом за счет собственных средств произведены значительные неотделимые улучшения (ремонтно-строительные работы, включая оборудование инженерными коммуникациями) на общую сумму 1 781 962,50 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, незавершенный строительством жилой дом по адресу: АДРЕС, рыночной стоимостью 5 033 929 рублей (с учетом подвала, мансарды, сеней) признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, доли в нем определены и признаны равными, по 1\2 доли за каждым. 

По состоянию на ноябрь 2002 года рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу (с учетом возведения стен, крыши, перегородок) составила 3 980 000 рублей.

В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, действуя через представителя, просил в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, незавершенный строительством жилой дом по адресу: АДРЕС, рыночной стоимостью 5 033 929 рублей (с учетом подвала, мансарды, сеней) признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, доли в нем определены и признаны равными, по 1\2 доли за каждым, в собственность ФИО1 и ФИО2 передано по 1\2 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: АДРЕС, рыночной стоимостью 5 033 929 рублей (с учетом подвала, мансарды, сеней); и установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2, чей брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, стали раздельно проживать и перестали вести совместное хозяйство, семейный бюджет с ДАТА, прекратив тем самым семейные отношения.

По состоянию на ноябрь 2002 года рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по адресу: АДРЕС (с учетом возведения стен, крыши, перегородок) составила 3 980 000 рублей.

На момент экспертного осмотра- ДАТА рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу (с учетом подвала, мансарды, сеней) составила 5 033 929 рублей.

Из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта произведенных истцом неотделимых улучшений в незавершенном строительством жилом доме по адресу: АДРЕС, выводы представленного экспертного исследования (с учетом произведенного допроса ФИО3, выполнившего экспертное исследование, в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) и предоставленные истцом документы находятся в доказательственном соотношении и не противоречат друг другу.

Факт совместного участия сторон в производстве после ноября 2002 года неотделимых улучшений в незавершенном строительством жилом доме по адресу: АДРЕС, за счет совместных средств в период брака, своего подтверждения не нашел. Вместе с тем, ответчику передана в собственность 1\2 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: АДРЕС, рыночной стоимостью 5 033 929 рублей (с учетом подвала, мансарды, сеней), без какой-либо компенсации в счет приращения имущества.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Спор о совместно нажитом имуществе возник между сторонами при обращении в суд со встречными исками о разделе имущества, и на период рассмотрения данных исков в суде срок исковой давности прерывался.

Поскольку настоящий спор инициирован в пределах трехлетнего срока, исчисляемого в порядке ч.1 ст.200 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 и ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ч.4 ст.38 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ч.3 ст.303 ГК РФ, ч.1 ст.1105 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации произведенных истцом затрат на неотделимые улучшения (ремонтно-строительные работы) незавершенного строительством жилого дома по адресу: АДРЕС, соразмерно доли ответчика в данном объекте, подлежит удовлетворению без НДС, в размере 755 068,88 рублей ((1 781 962,57 -271 824,80):2)). Данная сумма увеличению на сумму НДС- 135 912,40 рублей не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.143,168 НК РФ при реализации товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, сумма налога продавцом не выделяется и покупателю к оплате не предъявляется, расходы истцом по оплате НДС не понесены. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 902,27 рублей, которые в целом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены истцом в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (84,75%) в сумме 10 087,17 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании по доверенности. Оплата услуг представителя произведена в полном объеме. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, фактическое участие в суде первой инстанции, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, также размер удовлетворенных судом исковых требований истца- 84,75% от общего объема заявленных исковых требований, и определяет подлежащими к взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции- 30 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения (ремонтно-строительные работы) жилого дома по адресу: АДРЕС, сумму в размере 755 068,88 рублей, судебные расходы 40 087,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова