№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В.Икаевой, при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО10, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Челябинска по взысканию административных штрафов ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № –ИП незаконными ( л.д.7-8).

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть административное заявление в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. По существу спора пояснил, что оригиналы платёжных документов и расписок у истца не сохранились. Полагает, что истечение трехлетнего срока по исполнительному производству исключало его возобновление судебным приставом –исполнителем по своей инициативе, без восстановления срока. 

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила суду, что в материалах исполнительного производства отсутствуют, какие либо платежные документы. На сегодняшний день документы о погашении не предоставлялись. Полагает, что при таких обстоятельствах, возобновление исполнительного производства по прошествии трех лет являлось обоснованным.

Судебный пристава-исполнителя ОСП г. Челябинска по взысканию административных штрафов ФИО1 возражала против привлечения её к участию в деле в качестве ответчика поскольку при окончании исполнительного производства документов о выплате долг был. В остальной части она поддерживает административный иск ФИО3, поскольку оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлено исполнительное производство с присвоением нового регистрационного номера № в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих погашение задолженности ( л.д. 46-47).

Из материалов дела известно, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГлассТрейд» денежной задолженности в размере 4546460,90 рубля было возбуждено судебным приставом -исполнителем Курчатовского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому исполнению исполнительного документа, что подтверждено платежным документом о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-42).

Согласно исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся должником ООО «ГлассТрейд» солидарно с ФИО9 и ООО « ПрофиПак» ( л.д.37).

Замена взыскателя с ООО «ГлассТрейд» на ФИО11 произведена определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44-45).

Из материалов дела судом установлено, что в отношении должника ФИО9 решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства. Требования ФИО11 включены в реестр кредиторов ( л.д.121-123).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области исполни тельное производство в отношении ООО «ПРОФИПАК» было окончено по фактическому исполнению исполнительного документа, что подтверждено уведомлением ООО «ПРОФИПАК « о погашении долга ( л.д. 158-161).

Судом установлено, что административное исковое заявление ФИО3 направлено в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).

Из постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ было известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства ( л.д.14).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оконченного фактическим исполнением исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников- ООО «ПРОФИПАК» и истечении трехлетнего срока после окончания исполнительного производства не было правовых оснований для возобновления исполнительного производства. Однако должником пропущен десятидневный срок для оспаривания указанного постановления, что исключает удовлетворение административного иска ФИО3. 

Руководствуясь ст.ст.. 175-180, 228 КАС РФ, суд 

решил:

отказать ФИО3 в административном иске к старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, за истечением срока.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева