Дело № 2-2149/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 20 июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Таганрога о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что 

<

дата> истцы обратились с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога, третье лицо на стороне несовершеннолетней истицы - ФИО4 - Управление образования г. Таганрога, Администрации г. Таганрога с исковым заявлением о возложении обязанности на Администрацию г. Таганрога предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания, общей площадью не менее 72 кв.м. 

<

дата> вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию 

<

адрес> предоставить во внеочередном порядке ФИО1 на семью из четырех человек на условиях социального найма благоустроенное жилье в соответствии с установленными нормами предоставления жилья, не менее 64 кв.м. общей площади жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 

<

дата> определила решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в части возложения на Администрацию г. Таганрога Ростовской области обязанности предоставить ФИО1 на семью из четырех человек на условиях социального найма жилое помещение не менее 64 кв.м. общей площади, изменить, возложив на Администрацию 

<

адрес> обязанность предоставить ФИО1 на семью из четырех человек на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 42,39 кв.м., состоящее из двух жилых комнат. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации 

<

адрес> - без удовлетворения. 

<

дата> судья Ростовского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленными нормами предоставления жилья взамен непригодного для проживания, в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано. 

<

дата> судья Верховного суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу истцов, вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 

<

дата> истцы обратились в ТГО ФССП России по г. Таганрог с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом РО и о возбуждении исполнительного производства. С 

<

дата> истцы включены в список на внеочередное получение жилья, так как их дом признан в установленном законном порядке в 

<

дата> аварийным и подлежащим сносу. С 

<

дата> и до настоящего времени истцы проживают в квартире маневренного фонда, то есть уже более шести лет, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Это установлено судебными инстанциями, в том числе и Верховным Судом РФ. 

<

дата> между истцами и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога заключен договор найма смещения маневренного фонда № в отношении квартиры, в которой проживают истцы. 

<

дата> истцам предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> маневренного фонда, что подтверждается постановлением администрации г.Таганрога от 

<

дата> №. Вышеназванная квартира, предоставленная истцам как временное, а не постоянное жильё, что также усматривается и из вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда РО от 

<

дата> 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ТГО ФССП России по г. Таганрог вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен должнику пятидневный срок для исполнения решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> До настоящего времени решение суда от 

<

дата> не исполнено должником из-за бездействия третьего лица ТГО ФССП. Всегда ответчик - Администрация г. Таганрога говорит истцам о том, что в г. Таганроге дефицит бюджета, таким образом, им отказывают предоставлять благоустроенное жильё, то есть местная администрация (мэр) г. Таганрога злостно не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 

<

дата> Ответчик говорит о том, что в г. Таганроге отсутствуют благоустроенные квартиры равнозначной площади, которую истцам присудил суд, есть квартиры, которые требуют ремонта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 

<

дата> о возложении на Администрацию г. Таганрога РО обязанность предоставить ФИО1 на семью из четырех человек на условиях социального займа благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 42,39 кв.м., состоящее из двух жилых комнат. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> по иску Администрации г. Таганрога к судебному приставу-исполнителю ТГО ФССП г. Таганрога 

<

данные изъяты> об отмене исполнительского сбора. Судебная коллегия удовлетворила три апелляционные жалобы административных истцов, решение от 

<

дата> отменено, в апелляционном определении указано на то, что до настоящего времени благоустроенное жилье истцам не предоставила администрация г. Таганрога, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об освобождении администрации г. Таганрога от неуплаты 50 000 руб. исполнительского сбора. Протоколом от 

<

дата> об административном правонарушении и постановлением от 

<

дата> о привлечении администрации г. Таганрога к административной ответственности виду неисполнения вступившего решения суда от 

<

дата> Администрация г. Таганрога признана виновной с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Материалами исполнительного производства, согласно которого с 

<

дата>. до настоящего времени вступившее вышеуказанное судебное решение не исполнено должником. Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> Согласно этого акта: комиссия установила, что в квартире требуется текущий ремонт, то есть она не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенному жилью в нарушении ЖК РФ. Даже квартира маневренного фонда, в которой проживают истцы, требует текущего ремонта, это установлено комиссией 

<

дата> КУИ г. Таганрога. Администрация г. Таганрога не поощряет жилищное строительство, только прикрывается дефицитом бюджета! Предлагали квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая в крайне аварийном состоянии подтверждают о том, что квартира аварийная, протекает крыша. 

<

дата> Прокурор 

<

адрес> вынес в адрес УФССП РФ по РО представление, но и прокуратуру г. Таганрога игнорирует ФССП и должник. Истцы приходят к выводу, что бездействием Администрации г.Таганрога по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма истцам вне очереди в связи с непригодностью их жилья для проживания, существенно нарушены права истцов, предусмотренные статьями 40, 45 Конституции РФ. Имеются предусмотренные ст.ст. 151, 1099 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку усматривается нарушение неимущественного права истцов по не предоставлению благоустроенного жилого помещения. Нарушение прав истцов имеет длящийся характер и усугубляется тем, что истцы длительное время занимают непригодное жилье для постоянного проживания. Заявители обращались с жалобами на бездействие заинтересованного лица в Администрацию Президента РФ - 2 раза, в Генеральную прокуратуру РФ - 2 раза, в УФССП России по РО, Депутату Государственной Думу РФ - 

<

данные изъяты> - 2 раза, в Таганрогский городской суд, Ростовский Областной суд, в Верховный Суд РФ о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ТГО ФССП России по г. Таганрогу 

<

данные изъяты> но до настоящего времени все попытки обязать должника предоставить заявителем квартиры - безрезультатны. Проверкой указанного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем неисполнением должником решения суда неоднократно устанавливались сроки для исполнения, однако контроль за ними не осуществлялся, постановления выносились несвоевременно. С 

<

дата> постановления о назначении нового срока исполнения не выносились. 

Просили взыскать с ответчика Администрации г. Таганрога в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата> №, представители истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата> №, ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата> №,представители истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата> №, ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата> №, представители истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата> №, ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

адрес> № заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата> №, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 об обязании Администрации города Таганрога предоставить семье ФИО1, состоящей из четырех человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 42, 39 кв.м., состоящую из двух жилых комнат. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. К предоставлению семье ФИО1 рассматривается квартира № по 

<

адрес>, площадью 47,2 кв. м. В целях ремонта указанной квартиры 

<

дата> состоялся аукцион. Администрацией города Таганрога семье ФИО1 направлено письмо с предложением в срок до 

<

дата> осмотреть и подать заявление о принятом решении в отношении переселения. Указанная квартира осмотрена ФИО1 и членами ее семьи в присутствии представителей КУИ г. Таганрога, отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации города Таганрога и ОДСО ЖКХ 

<

адрес>».

Стариковы от переселения отказались, в связи с имеющимися претензиями к состоянию квартиры (заявление № от 

<

дата>). В настоящее время -Администрацией города Таганрога выполняются Соответствующие мероприятия для устранения замечаний Стариковых. 

<

дата> состоялся комиссионный осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в составе представителей Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации города Таганрога и МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога». В результате обследования определены виды и объемы работ, включающие замену окон, дверей, внутриквартирных инженерных разводок с заменой сантехнического и газового оборудования и выполнения отделочных работ. Сметная стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб. Комитетом по управлению имуществом города Таганрога 

<

дата> подготовлен и направлен на согласование проект приказа о передаче МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» в оперативное управление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в целях выполнения ремонта.

Из Комитета по управлению имуществом г. Таганрога получена Информация (ответ от 

<

дата> №) о том, что в Реестре муниципального имущества г. Таганрога с 

<

дата> в перечне пустующих муниципальных жилых помещений учитывается квартира №, общей площадью 44,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение требует проведения ремонтных работ.

<

дата> состоялся комиссионный осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием семьи ФИО1 Указанная квартира, как вариант для переселения, ФИО1 и членами ее семьи не рассматривается. Иные свободные квартиры с общей площадью не менее 42,39 кв.м. в реестре муниципального имущества отсутствуют. После завершения ремонта, Администрация города Таганрога предложит семье ФИО1 для переселения квартиру № по 

<

адрес>

Таким образом, Администрация города Таганрога предпринимает все обходимые и достаточные меры, в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в кратчайшие сроки. В том числе, в 

<

дата> в целях создания условий для безопасного проживания ФИО1 и членов ее семьи предоставлена (благоустроенная двухкомнатная квартира муниципального специализированного маневренного жилищного фонда 

<

адрес> общей площадью 45,4 кв.м. в которой она проживает на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 

<

дата>. Учитывая изложенное, требования Истцов о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку из самого его понятия следует, что должна быть причина его возникновения, в чем конкретно он выразился в данной ситуации, какая причинная связь между рассматриваемым вопросом и непосредственно моральным вредом. При этом из пояснений Истцов изначально не понятно, какой моральный вред им был причинен. В том числе данное требование не находит своего отражения и в материалах дела. Таким образом, сам факт причинения морального вреда не доказан, а запрашиваемая сумма не обоснована. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ТГО ФССП России, представитель 3-го лица КУИ г. Таганрога, истец ФИО1, истец ФИО3, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 об обязании Администрации города Таганрога предоставить семье ФИО1, на семью из четырех человек на условиях социального найма благоустроенное жилье в соответствии с установленными нормами предоставления жилья, не менее 64 кв.м. общей площади жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 

<

дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> изменено в части возложения на Администрацию 

<

адрес> обязанности предоставить ФИО1 на семью из четырех человек на условиях социального найма жилое помещение не менее 64 кв.м. общей площади, с возложением на Администрацию г. Таганрога Ростовской области обязанность предоставить ФИО1 на семью из четырех человек на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 42,39 кв.м., состоящее из двух жилых комнат. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> оставлено без изменения. (л.д.25-32) Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> истцы обратились в ТГО ФССП России по г. Таганрог с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом РО и о возбуждении исполнительного производства.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ТГО ФССП России по г. Таганрог вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен должнику пятидневный срок для исполнения решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> До настоящего времени решение суда от 

<

дата> не исполнено должником и как следует из иска из-за бездействия третьего лица ТГО ФССП.

Истцами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократные обращения истцов в суд с административными исками по фактам неисполнения решения суда от 

<

дата>. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании бездействия пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> отказано. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя отказано. Решением Ростовского областного суда от 

<

дата> в удовлетворении требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - отказано. Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> истцам отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 

<

дата>, которое Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения. Определением судьи Ростовского областного суда от 

<

дата> отказано в передаче для рассмотрения в кассационной инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2012 году в целях создания условий для безопасного проживания ФИО1 и членов ее семьи предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира муниципального специализированного маневренного жилищного фонда № по 

<

адрес> общей площадью 45,4 кв.м., в которой истцы проживают на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 

<

дата>.

Истцы также ссылаются, что Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, установлено, что в квартире требуется текущий ремонт и она не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенному жилью в нарушение ЖК РФ. 

Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку полагает, что проживая и пользуясь квартирой маневренного фонда с 

<

дата>, то есть более 6 лет, истцы должны были как наниматели также нести бремя содержания данного жилого помещения, либо своевременно обращаться к собственнику по вопросу ремонта квартиры. Более того, сторонами не оспаривался факт того, что после обращения истцов к ответчику в 2017 году и выхода вышеуказанной комиссии, вопрос по текущему ремонту квартиры разрешен.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, в связи с чем, подлежит доказыванию факт, того, что действия (бездействия) ответчика нарушают личные неимущественные права истцов либо посягают на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 

<

дата>, компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения имеет ряд объективных трудностей, связанных с подыскиваением свободного жилого помещения с соответствующими параметрами, необходимостью совершения с ними действий для приведения его в состояние, при котором оно станет благоустроенным жильем.

Анализируя вышеуказанное законодательство, доводы иска и представленные суду доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к предоставлению семье ФИО1 рассматривается квартира № по 

<

адрес>, площадью 47,2 кв.м. В целях ремонта указанной квартиры 

<

дата> состоялся аукцион.

Администрацией города Таганрога ФИО1 направлено письмо с предложением в срок до 

<

дата> осмотреть и подать заявление о принятом решении в отношении переселения. Указанная квартира осмотрена ФИО1 и членами ее присутствии представителей КУИ г. Таганрога, отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации города Таганрога и ОДСО ЖКХ г. Таганрога». Согласно заявления № от 

<

дата> ФИО1 от переселения отказалась, в связи с имеющимися претензиями к состоянию квартиры. Судом установлено, что в настоящее время Администрацией города Таганрога выполняются Соответствующие мероприятия для устранения замечаний истцов в отношении осмотренной ими квартиры. (л.д.166)

Сторонами не оспаривалось, что 

<

дата> состоялся комиссионный осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в составе представителей Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации города Таганрога и МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога». В результате обследования определены виды и объемы работ, включающие замену окон, дверей, внутриквартирных инженерных разводок с заменой сантехнического и газового оборудования и выполнения отделочных работ, что также подтверждается фотоматериалами, представленными истцами. (л.д. 110-132) 

В ходе рассмотрения дела установлено, что Комитетом по управлению имуществом города Таганрога 

<

дата> подготовлен и направлен на согласование проект приказа о передаче МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» в оперативное управление квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> в целях выполнения ремонта и сметная стоимость работ составляет 357 820 рублей, что также нашло свое отражение в ответах Прокуратуры г.Таганрога на обращение ФИО2 № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. (л.д.153,160) После завершения ремонта, Администрация города Таганрога предложит семье ФИО1 для переселения квартиру № по 

<

адрес>

Сторонами не оспаривалось, что 

<

дата> состоялся комиссионный осмотр еще одной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием истцов, которая была предложена как вариант для переселения, однако указанная квартира, как вариант для переселения, ФИО1 и членами ее семьи также не рассматривается, поскольку и эта квартира требует ремонта, что нашло свое подтверждение и в доводах ответчика, так из Комитета по управлению имуществом г. Таганрога получена Информация (от 

<

дата> №) о том, что в Реестре муниципального имущества г. Таганрога с 

<

дата> в перечне пустующих муниципальных жилых помещений учитывается квартира №, общей площадью 44,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение требует проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что иные свободные квартиры с общей площадью не менее 42,39 кв.м. в реестре муниципального имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнение вышеуказанного решения суда носит длящийся характер, предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта, неразрывно связано с обязанностью последнего по предоставлению соответствующего финансирования, как на приобретение квартиры истцам, так и на приведение имеющихся жилых помещений в надлежаще состояние для предоставления. В связи с чем, суд полагает, что ответчик предпринимает необходимые и достаточные меры, в пределах полномочий органа местного самоуправления для предоставления жилого помещения истцам в рамках исполнения решения суда.

Основания, изложенные в иске, связанные с не предоставлением жилого помещения, не предусматривают возможность взыскания морального вреда, поскольку в данном случае речь идет не о нарушении личных неимущественных прав, и специального указания в законе на возможность возмещения морального вреда в рассматриваемом случае не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Таганрога о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2018 г.