Дело № 1-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Марченко Р.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Последовой Л.Н., ордер № 19833,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чуйко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обвиняется в том, что 02 октября 2016 года около 19 часов 30 минут, осуществлял движение на автомобиле марки ВАЗ модели 21150 рег. знак № в населенном пункте с. Рясное, Матвеево-Курганского района, Ростовской области по проезжей части автодороги сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Авило-Успенка» 22 км + 430 м, со скоростью не менее 90 км/ч в направлении от с. Самбек в сторону п. Матвеев Курган. ФИО5, не выполнил требования п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ), и допустил столкновение с ФИО2, двигавшимся на велосипеде в попутном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма - множественные ссадины, ушибленные раны в области головы, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в проекции полюса височной доли и базальной поверхности левой лобной доли; закрытая нейроспинальная травма - разрыв межпозвонкового сочленения между телами 6 и 7-ого шейных позвонков, субдуральная гематома от уровня 3-его шейного до 4-ого грудного позвонка, субарахноидальное кровоизлияние от уровня 4-ого шейного до 2-ого грудного сегмента, ушиб - деструкция вещества спинного мозга на уровне 6-7-ого шейного сегментов; кровоизлияния от пристеночной плевры задней поверхности легких, кровоизлияние в большой сальник (в центральной части); открытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в верхней трети, внутрисуставной разрыв проксимальных лучелоктевых связок, вывих проксимальной головки правой лучевой кости; внутрисуставные повреждения суставных хрящей и связок левого локтевого сустава, отрыв наружного надмыщелка левой плечевой кости, гемартроз правого и левого локтевых суставов (20 и 30 мл, соответственно); обширная рвано-скальпированная рана левой подколенной области с разрушением верхней части медиальной головки икроножной мышцы, полным перерывом подколенного нерва, поперечным сквозным разрывом задней стенки подколенной вены; множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1067-Э от 27 января 2017 года, смерть гражданина ФИО2 наступила в результате - тупой сочетанной травмы тела, с повреждением спинного мозга на уровне шейно-грудного отдела, повреждением крупного венозного сосуда (подколенной вены), множественными повреждениями костей скелета. Указанные телесные повреждения в совокупности, являются комплексом тупой сочетанной травмы тела, причиненной в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни состоит в причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Заявил, что ФИО5 полностью возместил ему моральный и материальный ущерб, претензий к подсудимому не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в содеянном признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, просил прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник-адвокат Последова Л.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, указав, что ее подзащитный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, еще до возбуждения уголовного дела оказал семье погибшего материальную помощь, а впоследствии, загладил потерпевшему моральный вред и примирился с ним. 

Государственный обвинитель Мирошниченко С.А. не возражала прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый является лицом впервые совершившим преступление. Подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, претензий к подсудимому у потерпевшего нет, а потому, в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: пиджак, майку, брюки, трусы, носки, кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский», – уничтожить; автомобиль марки ВАЗ модели 21150 государственный регистрационный знак № регион, возвратить собственнику ФИО3; велосипед, рама которого окрашена в красный цвет, крылья окрашены в белый цвет, хранящийся на специализированной стоянке у ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> – возвратить потерпевшему ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Р.В. Марченко