Дело № 2-1453/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000214-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 августа 2025 года г. Сергиев Посад 

Московской области 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей собственника в имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей собственника в имуществе. 

Уточненные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в квартире, общей площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Отдельная квартира состоит из 3 комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, лоджии. Жилые помещения являются изолированными. Жилое помещение находится в долевой собственности нескольких лиц. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты коммунальных услуг. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Суд пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением с соблюдением баланса интересов сторон невозможно из-за отсутствия технической возможности передачи сторонам изолированных помещений, при том, что они членами одной семьи не являются. Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы, рыночная арендная плата за долю в праве ? на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила округленно18900,00 рублей, за период с 25.01.2023г. по 24.01.2024г. округленно 18000,00 рублей, за период с 25.01.2024г. по 24.01.2025г. 21000,00 рублей, в силу чего просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию за пользование ? доли в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694800,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании также уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым, с момента приобретения в собственность ? доли спорной квартиры у истца возникло право пользования спорной квартирой, истец проживать в спорной квартире намерений не имела и не имеет. В установленном порядке истец требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании никогда не заявляла. То обстоятельство, что истец не намерена использовать спорное жилье по назначению подтверждается в частности намерением продать свою долю, о чем свидетельствуют её неоднократные предложения о выкупе, адресованные ФИО7 Данное обстоятельство истец подтвердила в ходе судебного разбирательства. Ни ФИО3, ни другие лица, проживающие в спорном жилом помещении не препятствовали истцу в пользовании квартирой, у истца имеется ключ от входной двери. Из материалов дел не следует, что доля истца в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, в которой фактически проживают 4 человека может являться предметом самостоятельного договора аренды. Проведенная по делу экспертиза имущественные потери истца объективно не подтверждает, следовательно не может быть принята судом в качестве доказательства, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержав ранее представленный отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/2 доли в общей долевой собственности), ФИО3 ФИО2 (1/2 доли в общей долевой собственности). 

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В обоснование доводов иска, по заказу истца ООО «Независимая экспертиза РОСТО» составлен отчет № об оценке рыночной арендной платы в месяц за 

<

адрес> на 9 этаже общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики, не согласившись с проведенной истцом досудебной оценкой, ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/5029258160).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы. 

Согласно выводам эксперта стоимость аренды 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживающими в ней лицами: ФИО7, ФИО11, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом допустимых округлений составляет: 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в месяц.

Стоимость аренды 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживающими в ней лицами: ФИО7, ФИО12., ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом допустимых округлений составляет:18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в месяц.

Стоимость аренды 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживающими в ней лицами: ФИО7, ФИО13 ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом допустимых округлений составляет:18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей в месяц.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 года установлено, что определение порядка пользования жилым помещением невозможно в силу отсутствия технической возможности передачи сторонам изолированных помещений, между тем, истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в спорный период по вине ответчика он не имел доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Принимая во внимание, что предметом спора является взыскание компенсации за пользование долей квартиры в предшествующий обращению в суд период, в ходе рассмотрения дела судом так же выяснялся вопрос о том, по какой причине истец не проживал в спорном жилом помещении в указанный период, имел ли истец намерение проживать в спорной квартире, вызвано ли его непроживание действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого собственника. Ссылаясь на неоднократное уведомление ответчика, в том числе о предоставлении доступа, истец не представил доказательств наличия требований в спорный период о вселении и отказа в удовлетворении таких требований, так же как и доказательств наличия иного жилищного споров отношении жилого помещения между сторонами до момента обращения в суд с настоящим иском. Заявленный истцом период для взыскания компенсации относится к периоду до вынесения судебного акта об отказе истцу в определении порядка пользования. С требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи истец обратилась уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Сам факт использования спорой квартиры ответчиком в заявленный истцом период по своему усмотрению не является безусловным и бесспорным доказательством использования доли, принадлежащей истцу.

Доказательств наличия намерений именно проживать в спорном жилом помещении в период, предшествующий обращению в суд, истец не высказывала, в то же время положения пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. При этом судом установлено наличие у истца иного жилого помещения для проживания по адресу регистрации, где, как пояснила истец, проживает с супругом, который подарил ей долю в спорной квартире. Принадлежащая истцу доля в спорной квартире приобретена не для фактического проживания. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей собственника в имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02.09.2025 года.

Судья А.А. Козлова