Уголовное дело № 1-189/2025 (УИД № 54RS0003-01-2025-000956-37) поступило 26.02.2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 26 июня 2025 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н., 

при секретаре Тулуповой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области с 01.12.2024, судимого:

17.05.2023 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

15.10.2024 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

03.03.2025 Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2023 и 15.10.2024 и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

06.05.2025 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2025 окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325.1, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Преступление №1 

В период времени с 10 часов 00 минут 22.11.2024 до 21 часа 00 минут 23.11.2024 ФИО1, совместно с ранее знакомым несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на участке местности вблизи дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где увидели припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащий на праве собственности П.В.И.

В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 с целью временного незаконного использования указанного транспортного средства и осуществления поездки на нем, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащим на праве собственности П.В.И., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем ФИО1 с целью облегчения совершения указанного преступления, используя сложившиеся между ним и несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доверительные отношения, предложил последнему участвовать в совместном совершении указанного преступления, однако несовершеннолетний на предложение ФИО1 ответил отказом.

После чего, в период времени с 10 часов 00 минут 22.11.2024 до 21 часа 00 минут 23.11.2024 ФИО1, находясь на участке местности вблизи дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, высказал угрозу применения насилия в отношении несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае отказа последнего совершить совместно с ФИО1 указанное преступление, в связи с чем несовершеннолетний, опасаясь осуществления угрозы со стороны ФИО1, согласился участвовать в совершении указанного преступления, в связи с чем у несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью временного незаконного использования указанного транспортного средства и осуществления поездки на нем, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащим на праве собственности П.В.И., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, тем самым ФИО1 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. 

После чего, ФИО1 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой свои преступные роли, согласно которым они должны были подойти к автомобилю марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащему на праве собственности П.В.И., снять государственные регистрационные знаки «__», установленные на указанном автомобиле, затем проникнуть в салон автомобиля, при этом совместно наблюдая за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их преступных действий третьими лицами, после чего запустить двигатель указанного автомобиля и осуществить передвижение на нем.

После чего, в период времени с 10 часов 00 минут 22.11.2024 до 21 часа 00 минут 23.11.2024 ФИО1 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя возникший совместный преступный умысел, находясь на участке местности вблизи дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, не имея права управлять указанным автомобилем, действуя умышленно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника указанного имущества П.В.И. – владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, и желая их наступления, подошли совместно к автомобилю марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащему на праве собственности П.В.И., через незапертое окно проникли в салон автомобиля, осуществили попытку запуска двигателя указанного автомобиля, которая не удалась ввиду отсутствия в нем аккумуляторной батареи. После чего, ФИО1 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискали аккумуляторную батарею, установив ее в автомобиль марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, после чего осуществили запуск двигателя, при этом ФИО1 сел на переднее водительское сиденье автомобиля, а несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на переднее пассажирское сиденье, и начали движение на автомобиле марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащим на праве собственности П.В.И., покинув место совершение преступления, тем самым совместно совершив неправомерное завладение им без цели хищения (угон).

После чего, в период времени с 10 часов 00 минут 22.11.2024 по 04 часа 00 минут 01.12.2024 ФИО1 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г.Новосибирска, использовали автомобиль марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащий на праве собственности П.В.И., в личных целях, осуществляя передвижение на нем, в ходе чего 01.12.2024 в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 45 минут, автомобиль марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащий на праве собственности П.В.И., под управлением ФИО1 с находящимся в салоне автомобиля несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был остановлен сотрудниками полка ПДПС ГАИ Управления МВД России по городу Новосибирску на участке местности у дома № 37 по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.

Преступление №2

В период времени с 10 часов 00 минут 22.11.2024 до 21 часа 00 минут 23.11.2024 ФИО1 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на участке местности вблизи дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где увидели припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащий на праве собственности П.В.И.

В указанный период времени, в указанном месте, несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовавший с ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащим на праве собственности П.В.И., без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО1 завладеть государственным регистрационным знаком названного транспортного средства для облегчения совершения вышеуказанного преступления – угона. ФИО1 на предложение несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, тем самым ФИО1 и несовершеннолетний вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

После чего, ФИО1 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой свои преступные роли, согласно которым они должны были подойти к автомобилю марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащему на праве собственности П.В.И., несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен снять руками государственные регистрационные знаки «__», установленные на указанном автомобиле, при этом совместно наблюдая за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их преступных действий третьими лицами, и поместить указанные государственные регистрационные знаки в салон указанного автомобиля. 

После чего, в период времени с 10 часов 00 минут 22.11.2024 до 21 часа 00 минут 23.11.2024 ФИО1 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя возникший совместный преступный умысел, находясь на участке местности вблизи дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, действуя умышленно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, связанного с учетом и идентификацией транспортных средств, и желая их наступления, находясь совместно у автомобиля марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащего на праве собственности П.В.И., совместно наблюдали при этом за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их преступных действий третьими лицами. После чего несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение общего преступного умысла и ранее достигнутой договоренности, снял государственные регистрационные знаки «__», установленные на автомобиле марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, с целью исключения обнаружения их преступных действий по угону вышеуказанного автомобиля третьими лицами, и поместить государственные регистрационные знаки «__» в салон указанного автомобиля. 

Преступление №3

В период времени с 10 часов 00 минут 22.11.2024 до 21 часа 00 минут 23.11.2024 ФИО1, совместно с ранее знакомым несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о возрасте которого ФИО1 было достоверно известно из внешних данных несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и непосредственного общения с ним, находились на участке местности вблизи дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где увидели припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащий на праве собственности П.В.И.

В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 имеющего умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащим на праве собственности П.В.И., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору возник преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с угрозой применения насилия, в совершение тяжкого преступления. 

После чего, в период времени с 10 часов 00 минут 22.11.2024 до 21 часа 00 минут 23.11.2024 ФИО1, находясь на участке местности вблизи дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, используя сложившиеся между ним и несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доверительные отношения, предложил последнему участвовать в совместном совершении указанных преступлений, однако несовершеннолетний на предложение ФИО1 ответил отказом.

После чего, в период времени с 10 часов 00 минут 22.11.2024 до 21 часа 00 минут 23.11.2024 ФИО1, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с угрозой применения насилия, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, находясь на участке местности вблизи дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, высказал угрозу применения насилия в отношении несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае отказа последнего совершить совместно с ним указанные преступления, в связи с чем несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь осуществления угрозы со стороны ФИО1, согласился участвовать в совершении указанных преступлений и вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащим на праве собственности П.В.И., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО1 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой свои преступные роли, согласно которым они должны были подойти к автомобилю марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащему на праве собственности П.В.И., проникнуть в салон автомобиля, при этом совместно наблюдая за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их преступных действий третьими лицами, после чего запустить двигатель указанного автомобиля и осуществить передвижение на нем.

После чего, в период времени с 10 часов 00 минут 22.11.2024 до 21 часа 00 минут 23.11.2024 ФИО1 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке местности вблизи дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, не имея права управлять указанным автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, подошли совместно к автомобилю марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащему на праве собственности П.В.И., и, совместно наблюдая при этом за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их преступных действий третьими лицами, затем через незапертое окно проникли в салон автомобиля, затем осуществили попытку запуска двигателя указанного автомобиля, которая не удалась ввиду отсутствия в нем аккумуляторной батареи, после чего приискали аккумуляторную батарею, установив ее в автомобиль марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, после чего осуществили запуск двигателя, при этом ФИО1 сел на переднее водительское сиденье автомобиля, а несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя возникший совместный преступный умысел, сел на переднее пассажирское сиденье, и начали движение на автомобиле марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащим на праве собственности П.В.И., покинув место совершение преступления, тем самым совместно совершив неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __, принадлежащим на праве собственности П.В.И., без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным в совершении хищения автомобиля с целью последующего его разбора или перепродажи, в совершении угона не признал. Указал, что это было зимой в ноябре-декабре. Они с К.К.Ю. шли мимо автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета. Он думал, что это ничья машина. Попросил К.К.Ю. завезти машину на СТО, разобрать на запчасти, продать автомобиль. К.К.Ю. он знал, учился с ним в параллельном классе. Он пришел в 3-4 классе с тех пор периодически общались. Он не знал, что К.К.Ю. нет 18 лет. Он ехал в гараж, чтобы разобрать машину. К.К.Ю. напросился с ним, он попросил его помочь. У них с К.К.Ю. нормальные отношения, друг другу помогали раньше и на тот момент. Делали все вместе. Он никакой опасности для К.К.Ю. не представлял. Автомобиль они с К.К.Ю. смотрели вместе, обсуждали, чтобы его разобрать, перекинуть запчасти. Угонять он его не хотел. Они покатались какое-то время. К.К.Ю. помог завести автомобиль. К.К.Ю. снял номера и положил на заднее сидение. К.К.Ю. он не угрожал, в этом он вину не признает. Размер ущерба он признает. В части вовлечения К.К.Ю. в преступление он также вину не признает, поскольку не знал, что ему нет еще 18 лет. Номера они не похищали, они находились на момент задержания в автомобиле. Первоначально он увидел автомобиль давно и был без К.К.Ю. Когда решил похитить автомобиль был один и попросил помочь К.К.Ю., последнему было известно, что автомобиль ему не принадлежит. На его просьбу К.К.Ю. согласился помочь похитить автомобиль. Машину они не смогли завести и мужчина помог им ее увезти на тросе до Ботанического сада, около двух километров. Номера сняли как приехали, он с К.К.Ю. сходил на заправку и залил бензин. Номера снимал К.К.Ю. в его присутствии. Номера сняли чтобы не отследили по камерам. По какой причине К.К.Ю. сообщает, что он высказывали ему угрозу, он не знает. Предполагает, что К.К.Ю. боится ответственности. На его вопрос об этом К.К.Ю. ему не ответил. В школе они дрались, были маленькие, но потом все заканчивалось дружескими отношениями. Последний раз они дрались в школе очень давно, в 3-4 классе. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана следующими показаниями и исследованными материалами уголовного дела.

Так, в заявлении от 24.11.2024 потерпевший П.В.И., а также в показаниях, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, указывал обстоятельства обнаружения хищения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2006 г.в., белого цвета, г/н __ с парковки у __ по ....2024 около 19:30. В последний раз видел автомобиль 22.11.2024 около 13:00. Приобретал автомобиль в 2016 году за 120 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает автомобиль в 100 000 рублей, ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д.30, 160-162) 

Потерпевший К.К.Ю., показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 01.12.2024, указывал, что 23.11.2024 он прогуливался в дневное время, проходил мимо ул. Красный проспект, д. 153, и встретил ФИО1, и они пошли с ним гулять в сторону ул. Плановой г. Новосибирска. По пути ФИО1 увидел автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак __ у __ по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска, рядом расположен магазин «Пятерочка». ФИО1 предложил похитить автомобиль. На что он ему сказал, что этого делать не нужно, их могут посадить, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. После его слов ФИО1 стал его уговаривать, сказал, что если он не поможет, то ФИО1 его изобьет. Он испугался за свою жизнь и здоровья и согласился на данное предложение. После этого ФИО1 подошел к автомобилю с правой стороны и увидел, что окно приоткрыто, он в этот момент стоял в стороне и смотрел, чтобы никто не шел. ФИО1 опустил окно автомобиля, до конца открыл автомобиль, сел на водительское сидение, после чего сломал замок зажигания, он это видел, так как стоял лицом к нему. После он отвернулся и стоял спиной, как ФИО1 завел автомобиль, он не видел. Он понял, что Мизиров Д. не может завести автомобиль, затем он вышел на дорогу, оставил проезжавший автомобиль марки «Лада» номер автомобиля он не запомнил, попросил, водителя помочь, отогнать автомобиль до Ботанического сада. Автомобиль ФИО1 перегнал на тросу, он сидел рядом на пассажирском сидении. Остановились во дворах, ФИО1 пошел на заправку купил 4 литра бензина, на какой точно заправке он приобрел бензин, он не знает, но эта заправка расположена на ул. Жуковского. Он в это время находился в автомобиле. После того, как ФИО1 залил в бензобак автомобиля бензин, он стал толкать автомобиль, а Мизиров Д. находился за рулем. После того как автомобиль завели, они поехали кататься по городу Новосибирску. С 24.11.2024 он и ФИО1 проживали в Кировском районе г. Новосибирска у тети ФИО1, знает, что зовут ее Даша. 01.12.2024 в ночное время, точное время не помнит, по дороге в Кировском районе г. Новосибирска, их остановили сотрудники ДПС, за рулем находился ФИО1, он находился рядом, после чего его и ФИО1 доставили в отдел полиции Nо3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для выяснения обстоятельств. Уточняет, что автомобиль он похищать не собирался, он отговаривал ФИО1 совершать преступление, согласился помочь ФИО1, так как боялся за свои жизнь и здоровье, ФИО1 ему сказал, если он нe поможет, ФИО1 его изобьет, так как ранее ФИО1 его бил в школе, когда ему было 13-14 лет. ФИО1 он никаких денег не должен, совместных денег у них не было. (т.1 л.д.182-184, 186-188) 

В судебном заседании К.К.Ю., дополнительно указал, что ФИО1 он сообщал о своем дне рождения. До совершения преступления ФИО1 высказывал угрозу и он боялись за свою жизнь, что конкретно говорил ФИО1 он не помнит. Он понимал, что совершаете преступление. ФИО1 ранее бил его в школе и он боялся, что ФИО1 вновь его побьёт. ФИО1 был сильнее него. ФИО1 не предлагал разобрать автомобиль, ФИО1 хотел просто поездить. Он говорил ФИО1, что можно было просто покататься, можно было разобрать, перепродать автомобиль, перекинуть детали в другой кузов. Номера сорвал он сам, чтобы их не вычислили, инициатива была его. ФИО1 по этому поводу ни чего не сказал, не препятствовал. Номера положил в машину. Номера снял чтобы никто не понял, что они похитили автомобиль и чтоб никто их не нашел по камерам. Они обговаривали с ФИО1 совершение преступления, но что конкретно обсуждали, он не помнит. Как это будет происходить не обсуждали. Номера он снимал, когда ФИО1 ходил за бензином. Когда их поймали сотрудники ДПС, то нашли номера в машине. ФИО1 он в известность не ставил о том, что снял номера. 

Показаниями свидетеля К.С.В., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску. 01.12.2024 он нес службу совместно с Т.Д. на маршруте патрулирования «Л-1» (Ленинский район). Около 02 часов 45 минут они обратили внимание на автомобиль марки ВАЗ21074, который был без государственных регистрационных знаков. Указанный автомобиль двигался по ул.Новогодняя со стороны ул.Геодезическая в сторону ул. Ватутина. С помощью специальных средств СГУ и проблесковых маяков они остановили указанный автомобиль у 

<

...>. За рулем данного автомобиля находился мужчина, который предоставил документы (паспорт) на имя ФИО1, водительское удостоверение у него отсутствовало. На переднем пассажирском сиденье так же находился мужчина, у которого при себе отсутствовали документы, он представился К.К.Ю. У указанных лиц отсутствовали документы на автомобиль. При осмотре автомобиля, в багажнике были обнаружены государственные регистрационные знаки __. Проверив данный автомобиль по ФИС-ГИБДД было установлено, что он принадлежит П.В.И. и он числится в розыске. Так же при осмотре автомобиля было установлено, что он имеет видимые повреждения: замки зажигания, провода зацеплены напрямую. Для дальнейших разбирательств граждане были доставлены в отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирск, а автомобиль помещен на стоянку. (т.1 л.д. 173-175)

Протоколом явки с повинной К.К.Ю., в которой последний указал, что около недели назад он совместно с ФИО1 шли в районе ул. Плановая г. Новосибирска, где ФИО1 заметил автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. ФИО1 предложил ему его угнать, он ему сказал, что этого не надо делать, за это может быть уголовная ответственность, но ФИО1 сказал, что уже так делал все будет хорошо, он отказался, но ФИО1 его переубедил, так как боялся, что ФИО1 мог его избить. ФИО1 подошел к автомобилю с правой стороны, где было открыто окно, он через данной окно открыл автомобиль и завел его, они поехали с ним кататься, пока их не задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 179)

Свидетель Ф.А.В., показания которой были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, подтвердила обстоятельства получения от К.К.Ю. явки с повинной. (т.1 л.д. 176-178)

Показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевших подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2024, согласно которому осмотрен участок местности (парковочный карман) у __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 36-42)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024 согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в Заельцовском районе г. Новосибирска. В ходе осмотра изъяты следы рук на 11 отрезках липкой ленты, след руки на отрезке дактилоскопической пленки, 1 пара обуви, пластиковая бутылка, 2 пластиковых стаканчика, 3 черные перчатки, пара государственных регистрационных знаков. (т.1 л.д. 49-61)

Протоколом выемки от 13.01.2025, согласно которому у представителя ООО «ГАПП 9» Л.А.А. по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, д. 273 изъят автомобиль ВАЗ-21074 vin 

<

***> __ в кузове белого цвета. (т.1 л.д. 125-128)

Заключением эксперта __ от 31.12.2024, согласно которому следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты № 1,5,8, пригодны для идентификации личности, оставлены К.К.Ю. (т.1 л.д. 115-122)

Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.129-154)

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии из которых следует, что автомобиль ВАЗ 2107 он не похищал, его купил его друг К.К.Ю. за их общие денежные средства в сумме 28 000 рублей. Они скинулись с ним по 14 000 рублей. (т.1 л.д. 186-188, 233-235)

Он признает факт хищения автомобиля марки ВАЗ 21074 в период с 22.11.2024 по 23.11.2024 от __ по ... г.Новосибирска. Увидев данный автомобиль, он подумал, что для хозяина автомобиль ценности не представляет, поскольку он был старый и очень давно стоял на этой парковке, был присыпан снегом. Он решил его похитить и разобрать на запчасти, с целью продажи и получения материальной выгоды. Продать автомобиль он не мог, с этой целью он ездил на нем до задержания, так как не мог найти покупателя. В этот момент с ним находился К.К.Ю., но кому из них пришла идея похитить автомобиль, он сказать не может, потому что не помнит, но делали они все сообща. Сколько лет К.К.Ю., он достоверно не знал, так как он учился в параллельном классе с ним, а ему уже 18 лет, он думал, что и К.К.Ю. 18 лет. Когда у него день рождения, он не знает, поскольку никогда у него не спрашивал и думал, что ему уже 18 лет. Номерные знаки они сняли, чтобы их не нашли, и они могли спокойно делать с автомобилем все, что хотят, в том числе и разобрать на запчасти. (т.2 л.д.10-13)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в части приобретения автомобиля его другом К.К.Ю.. Номерные знаки снимал К.К.Ю. который проживал вместе с ним у его тети, временно гостил. Когда их тянули на тросе, автомобиль завелся на 30-40 секунд и заглох, он понял, что нет бензина. К.К.Ю. возможно говорил ему свой возраст, но он мог это забыть, думал, что ему есть 18 лет. К.К.Ю. молча снял номер. Ему не известно дублировал ли классы К.К.Ю., когда он учился в 115 школе в 7 классе. У них с К.К.Ю. были нормальные отношения, дружеские, были недопонимание, разногласия. С К.К.Ю. они учились с пятого класса, когда ему было 12-13 лет. Они долго не общались. Потом К.К.Ю. начал делать машины, он тоже туда приходил ремонтировать, там начали общаться.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Так, показания потерпевшего П.В.И. и свидетелей, в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными и признанными судом достоверными доказательствами, а в совокупности они бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, установленных судом.

При этом судом не установлено наличия у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания К.К.Ю. (несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, отвергая его показания об отсутствии договоренности с подсудимым на совершение преступления по угону автомобиля и снятия номерных знаков, желании разобрать автомобиль или снять с него детали, поскольку указанные показания опровергаются показаниями подсудимого и К.К.Ю. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что договоренность была на угон, а также об осведомленности подсудимого о снятии номерных знаков.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, в том числе где подсудимый указывал на предварительном следствии о наличии договоренности на совершение угона, а также осведомленности о снятии регистрационных знаков. 

Эти показания даны подсудимым самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, при этом соответствуют иным исследованным и признанным судом допустимыми доказательствам. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, при этом факт совершения им преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается взаимодополняющими показаниями потерпевших, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения в подъезде. 

В остальной части показания подсудимого, противоречащие установленным судом обстоятельствам, в том числе, где он указывает на совершение хищения автомобиля не с целью угона, а последующей продаже или разбора, отрицал угрозы несовершеннолетнему, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отказавшемуся совершать преступление, а также неосведомленности о возрасте последнего, неосведомленности о снятии номеров последним и отсутствии договорённости на это, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в полной мере опровергнуты последовательными, подробными и категоричными показаниями несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, наличия у которых каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим или для самооговора подсудимым судом не установлено. 

С учётом изложенного позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ осуществления своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Суд, руководствуясь изложенными в процессуальном законе правилами оценки доказательств, полагает, что собрана достаточная совокупность доказательств для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в установленных судом деяниях.

Приходя к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) по преступлению №1, суд исходит из показаний подсудимого на стадии предварительного следствия и показаний несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые указывали на завладение чужим автомобилем с целью осуществления на нем поездки без намерения присвоить его целиком или по частям.

Приходя к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) по преступлению №1 – группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из следующего.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») 

Так, из показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, которые суд положил в основу приговора, а также показаний несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом установлено наличие договоренности о совершении преступления №2 между подсудимым и несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшейся до начала его совершения. Действия подсудимого и несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили слаженный характер, действия друг друга подсудимый и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не пресекали, а напротив действовали совместно и сообща, действия подсудимого и несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были направлены на достижение единой для них преступной цели - угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему. 

Приходя к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенного в целях совершения тяжкого преступления, по преступлению №2, суд исходит из показаний подсудимого на стадии предварительного следствия и показаний несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые указывали на завладение номерными знаками автомобиля который планировали угнать с целью осуществления на нем поездки без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Приходя к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака при неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенного в целях совершения тяжкого преступления, по преступлению №2 – группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из следующего.

Так, из показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, которые суд положил в основу приговора, а также показаний несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом установлено наличие договоренности о совершении преступления №2 между подсудимым и несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшейся до начала его совершения. Действия подсудимого и несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили слаженный характер, действия друг друга подсудимый и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не пресекали, а напротив действовали совместно и сообща, действия подсудимого и несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были направлены на достижение единой для них преступной цели - завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенного в целях совершения тяжкого преступления, угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему. При этом на квалификацию действий подсудимого не влияет то обстоятельство, что непосредственно государственные номера с автомобиля снимал несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку последний действовал в осуществление общего преступного умысла, в то время как подсудимый наблюдал за окружающей обстановкой. 

При этом, суд пришел к убеждению из показаний подсудимого и несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, что инициатива совершения преступления исходила от последнего, что влияет на квалификацию действий подсудимого по преступлению №3.

Приходя к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с угрозой применения насилия, по преступлению №3, суд исходит из показаний подсудимого о том, что возможно несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщал о своем возрасте, но он мог забыть, а также категоричных показаний несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что подсудимому был достоверно известен его возраст, а также, что преступление он совершил под угрозой избиения со стороны подсудимого, который ранее избивал его и был физически сильнее, он опасался этих угроз. 

По убеждению суда действия подсудимого были направлены на возбуждение желания у несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить преступление под воздействием угроз применения насилия – избиения, то есть активных действий, представляющих собой психическое воздействие на несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленное на склонение его к совершению преступления.

Также суд пришел к убеждению, что подсудимый сознавал, что вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, и желает этого, поскольку ему было известно о возрасте несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из личного общения.

Приходя к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака при вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с угрозой применения насилия, по преступлению №3 – вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, суд исходит из установления виновности подсудимого в совершении преступления №1 в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Органом предварительного следствия подсудимому также по указанному преступлению №3 вменялось вовлечение несовершеннолетнего в завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенного в целях совершения тяжкого преступления, указанная позиция поддержана государственным обвинителем.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения, защиты об истребовании еще каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило. 

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО1 в этой части, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточной совокупности бесспорных доказательств о наличии в его действиях вовлечения несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенного в целях совершения тяжкого преступления, поскольку как установлено судом из показаний подсудимого и несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, инициатива завладения государственными регистрационными знаками автомобиля при угоне исходила от несовершеннолетнего, подсудимый был лишь в курсе снятия регистрационных знаков и ни каких активных действий по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления в указанной части не осуществлял.

Иных доказательств, названным обстоятельствам, вменным органом предварительного следствия, суду не представлено, в связи с чем, они подлежат исключению из обвинения как не нашедшие своего подтверждения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению №1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению №2 по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению №3 по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с угрозой применения насилия, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Суд, с учетом заключения __ от 07.02.2025, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащего уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания подсудимому и разрешении вопроса о его виде и размере суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.

__, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям молодой возраст, состояние здоровья (наличие психического расстройства). 

Суд приходит к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, подсудимый лишь подтвердил уже известные дознавателю обстоятельства совершения им преступления. 

В связи с этим основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, а подтверждение ФИО1 ранее известных дознавателю фактов совершения им преступлений подлежит учёту при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными и согласно ст.15 УК РФ относится к категориям средней тяжести и тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ст.96 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств преступлений, личности ФИО1, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.е. изоляцией от общества. 

С учетом личности ФИО1, а также обстоятельств совершенных преступлений, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, и на основании санкции которых назначить:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного назначенного наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «заключения под стражу». 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72, ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня с 01.12.2024 года до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 __, возвращенный потерпевшему П.В.И., - оставить в распоряжении последнего по принадлежности; два государственных регистрационных номера __, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, - вернуть по принадлежности потерпевшему П.В.И.; бутылку объемом 1,5 литра, пару обуви, пластиковые стаканчики, следы рук на 11 отрезках, след руки на дактилоскопической пленке, три черные перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.Н. Косилов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-152/2025 Заельцовского районного суда г. Новосибирска