56RS0018-01-2021-004395-63

№12-738/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Башкортостан и Оренбургской области Е.А. NН от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Башкортостан и Оренбургской области Е.А. NН от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Федеральным законом от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС) дается определение - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 февраля 2021 года № 222-П «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ. 

В ходе проведения плановой выездной проверки проведен визуальный осмотр территории, зданий, строений, сооружений и анализ представленных АО «...» документов, в результате чего установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «...» является добыча нефти (06.10.1). Дополнительным видами деятельности являются добыча нефти и нефтяного (попутного) газа (06.10.3) и добыча природного газа и газового конденсата (06.20).

Основными целями деятельности АО «...» является осуществление гибкой инвестиционной и инновационной политики в области поиска и использования рассредоточенных ресурсов углеводородного сырья; концентрации производственного и научно-технического потенциала отечественных и мировых достижений в области решения комплексных задач рационального использования и охраны недр, включая эколого-экономические вопросы, вопросы надежности и мониторинга коррозионной безопасности.

Предметом деятельности АО «...» являются: обеспечение поиска, разведки, добычи, переработки нефти, а также реализации нефти потребителям в Российской Федерации и за ее пределами, любые сопутствующие виды деятельности.

В соответствии с лицензиями ... ведет добычу подземных вод, используемых для целей технологического обеспечения водой месторождения и для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения вахтового поселка.До ... АО «... не обращалось в адрес территориального органа Росприроднадзора с соответствующей заявкой о остановке на государственной учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в границах лицензионных участков, установленных лицензиями ....

Согласно технологическому регламенту технологических процессов установки сбора нефти и газа на ... введены в эксплуатацию, в том числе, нефтяные скважины N, которая не была учтена при постановке на учет объекта ...

Приказом N-В от ... ФИО1 переведен с должности советника генерального директора на новую должность заместителя руководителя – технический директор. 

Приказом N от ... ФИО1 назначен ответственным лицом за организацию природоохранной деятельности АО «...», а также за организацию ... в области охраны окружающей среды. 

Согласно пункту 3.4.3 должностной инструкции заместитель руководителя – технического директора организовывает природоохранную деятельность с целью соблюдения требований правил, норм охраны окружающей среды. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ... выводы о том, что ФИО1, являющийся лицом, ответственным за организацию природоохранной деятельности АО «...», в нарушение требований пункта 2 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не выполнил обязанность по постановке на государственный учет участков недр, представленных для добычи подземных вод, на основании лицензий ..., а также не выполнил обязанность по актуализации учетных сведений об объекте NП, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в части включения источника негативного воздействия на окружающую среду скважины N ....

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушением NН от ...; приказом о проведении проверки АО «...» N-П от ..., должностной инструкцией заместителя руководителя – технического директора, актом проверки N-П от ..., приказом N от ... о назначении ФИО1 на должность технического директора и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по статье 8.46 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере.

Подача заявки на постановку объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет после установления факта совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Ссылка ФИО1 на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения является несостоятельной, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут являться основанием для отмены постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.46 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Башкортостан и Оренбургской области Е.А. NН от ..., отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Башкортостан и Оренбургской области Е.А. NН от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: О.А. Пименова