Дело №2-4515/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, возложении обязанности выполнить, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), ремонт автомобиля Субару Трибека с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) для устранения повреждений возникших ДД.ММ.ГГГГ при столкновении Автомобиля с автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, в том числе с выполнением ремонта двери задней левой, наклейки антигравийной задней левой двери, расширителя арки заднего левого крыла, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, подкрылка заднего левого. Требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № нарушила требования п. 13.9. Правил дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим истице Автомобилем. Ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а именно отказал в проведении ремонта Автомобиля. 

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО3 на иске о взыскании штрафа и возложении обязанности выполнить ремонт Автомобиля настаивал, признал, что повреждения на расширителе арки крыла заднего левого, на спойлере порога левого, на накладке нижней левой задней двери не относятся к заявленному событию. Истица не просит проведения ремонта для устранения этих повреждений. Требование о взыскании штрафа обосновал тем, что ответчик нарушил срок проведения ремонта Автомобиля, не произвёл ремонт Автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в суде иск не признала, указала, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ. выдал направление на ремонт Автомобиля. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности образования заявленных истицей повреждений Автомобиля. В последующем, после исключения истицей из числа повреждений подлежащих устранению за счёт страхового возмещения (как не имеющих отношения к заявленному событию: повреждений на расширителе арки крыла заднего левого, на спойлере порога левого, на накладке нижней левой задней двери) направила заявление об отказе от ходатайства о назначении экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № нарушила требования п. 13.9. Правил дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим истице Автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО (полис №) ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выдан направление на ремонт Автомобиля.

Истица предоставила Автомобиль на СТОА ООО «Кармоторс». Ремонт Автомобиля не был произведён, между сторонами возник спор об объёме повреждений относящихся к заявленному событию и об оформлении документов, подтверждающих обоснованность проведения ремонта в заявленном объёме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2. указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

В предусмотренный законом срок ответчик выдал истице направление на ремонт Автомобиля. Возражения ответчика, основанные на том, что часть повреждений Автомобиля не относится к заявленному событию и не подлежит устранению за счёт страхового возмещения по договору ОСАГО, являлись обоснованными. В ходе рассмотрения дела представитель истицы исключил из перечня повреждений подлежащих устранению страховщиком повреждения на расширителе арки крыла заднего левого, на спойлере порога левого, на накладке нижней левой задней двери (статические повреждения на расширителе арки крыла заднего левого – два повреждения, на спойлере порога левого – одно повреждение, на накладке нижней левой задней двери - одно повреждение, локализованные в месте примыкания задней левой двери к порогу и нижней части расширителя крыла заднего левого).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа отсутствуют. В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно…

Поскольку после исключения истицей части повреждений, не относящихся к заявленному событию, ответчик не выдал направление на ремонт Автомобиля, подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт Автомобиля (за исключением статических повреждений на расширителе арки крыла заднего левого – двух повреждений, на спойлере порога левого – одного повреждения, на накладке нижней левой задней двери - одного повреждения, локализованных в месте примыкания задней левой двери к порогу и нижней части расширителя крыла заднего левого).

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. и в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Субару Трибека с государственным регистрационным знаком № для устранения повреждений возникших при происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № (за исключением статических повреждений на расширителе арки крыла заднего левого – двух повреждений, на спойлере порога левого – одного повреждения, на накладке нижней левой задней двери - одного повреждения, локализованных в месте примыкания задней левой двери к порогу и нижней части расширителя крыла заднего левого).

В удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов