гр.д. № 2-57/2025

56RS0007-01-2024-002964-40 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П., 

с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

установил:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с настоящим заявлением указав, что 02.10.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) вынесено решение № У-24-89122/5010-009 по обращению ФИО3 в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которым частично удовлетворены требования заявителя, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 120400 рублей, а также, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. С указанным решением ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не согласно. 

18.12.2023 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление от ФИО3 о страховом событии по договору ОСАГО № от 24.03.2023 года в связи с причинением вреда транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023 года. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, присвоен номер убытка ПВУ-007-022075-23. Страховщику также был предоставлен акт осмотра транспортного средства от 12.12.2023 года, осмотр произведен специалистом по осмотру ФИО4

Из предоставленных ФИО3 документов следует, что собственник транспортного средства проживает по адресу: 

<

адрес>. Поврежденное транспортное средство на момент осмотра находилось по адресу: 

<

...>, то есть на расстоянии, превышающем 50 км. от СТОА.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, оно изготовлено в 2007 году, из чего следует, что сроки гарантийных обязательств производителя транспортного средства истекли до даты наступления страхового события.

Во исполнение требований закона об ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, 11.01.2024 года страховщик направил ФИО3 уведомление о натуральной форме возмещения № 07/06-003 с приложением направлений транспортного средства на ремонт и эвакуацию. Корреспонденция была получена адресатом 16.01.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении с отметками АО "Почта России".

05.03.2024 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку.

06.03.2024 года в адрес заявителя был направлен ответ на претензию, в котором указано на факт выдачи заявителю направлений на ремонт и эвакуацию транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. Корреспонденция была получена адресатом 22.03.2024 года.

23.08.2024 года заявитель подал обращение Главному уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в пределах 400000 рублей и неустойку.

Полагают, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным были допущены нарушения. А именно, Финансовый уполномоченный проигнорировал выданное страховой компанией направление на эвакуацию, вышел за пределы обращения потребителя, не учел лимит ответственности страховщика. 

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 02.10.2024 года № У-24-89122/5010-009 по обращению ФИО3 в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.06.2023 года, исковые требования поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2, представитель заинтересованного лица - АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного", заинтересованные лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении. От службы Финансового уполномоченного имеется возражение, в котором в удовлетворении заявления отказать по изложенным в возражении доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2023 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление от ФИО3 о страховом событии по договору ОСАГО № от 24.03.2023 года в связи с причинением вреда транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023 года. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, присвоен номер убытка ПВУ-007-022075-23. Страховщику также был предоставлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен специалистом по осмотру ФИО4

Из предоставленных ФИО3 документов следует, что собственник транспортного средства проживает по адресу: 

<

адрес>. Поврежденное транспортное средство на момент осмотра находилось по адресу: 

<

...>, то есть на расстоянии, превышающем 50 км. от СТОА.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, оно изготовлено в 2007 году, из чего следует, что сроки гарантийных обязательств производителя транспортного средства истекли до даты наступления страхового события.

Во исполнение требований закона об ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, 11.01.2024 года страховщик направил ФИО3 уведомление о натуральной форме возмещения № 07/06-003 с приложением направлений транспортного средства на ремонт и эвакуацию. Корреспонденция была получена адресатом 16.01.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении с отметками АО "Почта России".

05.03.2024 года в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку.

06.03.2024 года в адрес заявителя был направлен ответ на претензию, в котором указано на факт выдачи заявителю направлений на ремонт и эвакуацию транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. Корреспонденция была получена адресатом 22.03.2024 года.

23.08.2024 года ФИО3 подано обращение Главному уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения в пределах 400000 рублей и неустойки.

02.10.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение № У-24-89122/5010-009 по обращению ФИО3 в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которым частично удовлетворены требования заявителя, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 120400 рублей, а также, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к требованиям организации восстановительного ремонта, в том числе, относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (пли) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации н оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения нм своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать н оплатить.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ №31, установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовым уполномоченным было установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя и от места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено.

11.01.2024 года Финансовая организация письмом отправила в адрес потребителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

...>, гарантировав доставку транспортного средства до места ремонта (РПО №). Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потребителя (

<

адрес>) и места ДТП (

<

...>) до СТОА (

<

...>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

Вместе с тем документы, подтверждающие предоставление потребителю эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, не предоставлены.

Из представленного направления на эвакуацию, не усматривается, какая организация предоставит эвакуатор для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, в какую дату и время, Также не представлены доказательства подтверждающие заключения договора между страховой компанией и организацией по предоставлению услуг по предоставлению эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно.

Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

Потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимости справочников РСА суд также считает несостоятельными. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий н требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым г требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно н потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного прав потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. 

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 100000 рублей, также не может быть принят судом. 

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом б настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ организация и оплата

восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, составляет 120 400 рублей.

Кроме того, финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

С учетом вышеприведенного и позиции ВС РФ по данному вопросу, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Афонькин Р.Ю.

Текст мотивированного решения изготовлен 27 февраля 2025 года.