Судья Максимец Е.А. Дело № 21-305/2020

УИДRS0011-02-2020-000019-87

№12-63/2019 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 *** от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года 

<

адрес> составленному инспектором взвода №2 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 35 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, не убедившись в том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4 уже приступил к обгону, начал совершать поворот налево, не представив преимущества в движении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считает, что в полном объеме оценка сложившейся обстановке по делу не дана. Не согласен с выводами судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек. Указывает, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности составляет 2 месяца, событие имело место быть 21 декабря 2019 года, то есть на момент вынесения оспариваемого решения (26 февраля 2020 года) указанный срок истек. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, а также отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО5, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Судья краевого суда не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 21 декабря 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения оспариваемого решения (26 февраля 2020 года) по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, выводы судьи о направлении дела на новое рассмотрении при истекшем сроке давности привлечения к ответственности являются необоснованными, в связи с чем решение судьи в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Кроме того, выводы судьи об отсутствии сведений о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО5 не свидетельствуют о допущенном существенном процессуальном нарушении влекущим отмену постановления должностного лица, поскольку права потерпевшего могут быть восстановлены в суде при рассмотрении дела по жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Скляр