судья Маликова Е.С. № 2-779/2025

№ 33-3-8639/2025

УИД 26RS0025-01-2025-001601-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению А.И.Н. к Х.А.К. о лишении права на получение мер социальной поддержки, по частной жалобе представителя истца А.И.Н. – Л.Ж.В. на определение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установил:

А.И.Н. обратилась в суд с иском к Х.А.К., в котором просила лишить Х.А.К. права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего К.Д.Н. в виде:

- единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;

- единовременного пособия в связи с гибелью (смертью), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и доставлении им отдельных выплат»;

- страховой суммы по обязательному государственному страхованию в соответствии е Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;

- ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и доставлении им отдельных выплат»;

- удостоверения члена семьи ветерана боевых действий и ежемесячной денежной выплаты членам семьи ветерана боевых действий, предусмотренной Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах»;

- выплат, предусмотренных Приказом Министра Обороны РФ от 06,12.2019 N 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат»;

- денежного довольствия военнослужащего, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2000 N 524 «Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей»;

- единовременного поощрения за награждение государственной наградой Российской Федерации посмертно в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и доставлении им отдельных выплат»;

- земельного участка бесплатно в соответствии с Законом Костромской области от 21.12.2022 N 298-7-ЗКО «О мере социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с проведением специальной военной операции» (л.д.5-9).

В ходе рассмотрения дела А.И.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении запрета на производство выплат единовременных сумм, пособий, страховых выплат, на оформление удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий, оформление земельного участка, полагающихся Х.А.К., как члену семьи умершего ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-36).

Определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства А.И.Н. о принятии мер по обеспечении иска отказано (л.д. 39-40).

В частной жалобе представитель истца А.И.Н. – Л.Ж.В. просит определение суда отменить как незаконное (л.д. 42).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ответчика, существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В качестве мер по обеспечению иска п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки выводам суда первой инстанции, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку производство компенсационных выплат в связи с гибелью участника СВО К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жене Х.А.К., до рассмотрения иска А.И.Н. к Х.А.К. о лишении права на получение мер социальной поддержки, может сделать невозможным исполнения решения суда, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Наложить запрет на производство выплат единовременных сумм, пособий, страховых выплат, на оформление удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий, оформление земельного участка, полагающихся Х.А.К., как члену семьи умершего ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частную жалобу представителя истца А.И.Н. – Л.Ж.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: