57RS0023-01-2022-005762-53

Дело № 2-84/2025 (2-5133/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре КурдюмовойЕ.В.,

помощник судьи Носова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ПАЗ - 320302, государственный регистрационный знак Н349НТ57рус причинены механические повреждения.

Поскольку водитель ФИО3, управляющий автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> рус являющийся причинителем вреда, управлял автомобилем не застраховав свою гражданскую ответственность, просит суд взыскать с ФИО3 в качестве ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 131 900 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3838 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель на основании доверенности ФИО4 требования исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, указала, что расходы на восстановительный ремонт должны быть взысканы исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 25 м. на 

<

...> в районе дома 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО11

Из материалов дела следует, что собственником автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** является истец ИП ФИО1

В свою очередь, государственная регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> осуществлена за ФИО9, однако поскольку автомобиль приобретен в период брака, его собственником также является ответчик ФИО3, то есть законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате столкновения автобусу, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены видимые повреждения транспортного средства.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО10, в результате нарушения им пункта 8.8 ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании и следует из заключения проведенной по делу экспертом ФИО6 судебной экспертизы. 

В действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, судом установлено не было.

Помимо того, ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГ должностного лица УМВД России по Орловской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** ФИО3, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, управлял данным автомобилем, не также оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском к причинителю вреда ФИО3, представляя в обоснование суммы ущерба отчет эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, в котором сумма ущерба с учетом износа определена в размере 131 900 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи доводами ответчика о несогласии с размером заявленного ко взысканию ущерба, судом назначалась экспертиза. По заключению эксперта ФИО6 с привлечением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ № 141/13.1/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей по средним ценам региона составила 88 900 рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в нем, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

И напротив, суд не принимает во внимание, представленное стороной истца заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отмечает, что указанное исследование выполнено по заказу и за счет ИП ФИО2, соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии его заинтересованности в исходе дела.

Также вызывает сомнения и представленный в материалы дела, ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГ подготовленный 

<

данные изъяты> поскольку сведения указанные в нем объективными доказательствами не подтверждены (каким образом получены данные от официального дилера, если запрос и ответ датированы одной датой, сами сведения официального дилера в материалы дела не представлены, и т.д.) 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также то обстоятельство, что в рамках деликтных отношений при определении ущерба Единая методика Банка России не применяется, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в сумме определенном заключением судебной экспертизы равной 88 900 рублей. 

При этом на основании заключения того же эксперта определена утилизационная стоимость подлежащих замене деталей в размере 40 руб. 

В связи с чем, суд полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба составляет 88 860 руб. (88900 руб. – 40 руб.).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно чеку – ордеру при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 838 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №*** в счет причиненного ущерба 88860 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2865 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 30 января 2025 г.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.